Решение № 2-2114/2023 2-92/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2114/2023

Дело № 2-92/2024

19RS0001-02-2023-002967-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство LEXUS LX 570 2012 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак №, данное ТС было предоставлено ответчику ФИО2 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LX 570 2012 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2.В результате ДТП транспортное средство истицы получило повреждения. Согласно экспертному заключению №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС составила без учета износа, 2859900 руб., просит взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступают представители ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Представители истца ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Асабин энд Партнерс Асист» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заедание не явился, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснила, о том, что ДТП действительно совершила она.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Грант Авто», представитель САО «РЕСО -Гарантия», представитель ПАО СК «Росгосстрах» представитель МО МВД России «Шушенское» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль LEXUS LX 570 2012 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LX 570 2012 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство LEXUS LX 570 2012 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак № получило повреждения. Согласно экспертному заключению №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС составила без учета износа, 2859900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого транспортному средству, согласно которому стороны установили, что полная сумма причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 1800000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ГрантАвто» (арендатор), ФИО1 передала во временное пользование арендатору транспортное средство LEXUS LX 570 2012 г.в., VIN <***>, гос.рег.знак №. Согласно п. 1.2 арендодатель самостоятельно управляет указанным транспортным средством или допускает к управлению иных лиц, вправе самостоятельно и в полной мере владеть и пользоваться данным автомобилем, в том числе сдавать его в субаренду и передавать его третьим лицам на других основаниях.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № 43к/21 от 23.03.2021 г. согласно которому, сумма восстановительного ремонта ТС составила без учета износа, 2859900 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. «Корухова»», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, поскольку именно она управляла автомобилем и признана виновником ДТП.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет причиненного ущерба 1000000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 9315 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 9502 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть –Абаканским РОВД Республики Хакасия, в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 1000000 (один миллион) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.