Решение № 2-2030/2019 2-2030/2019(2-8201/2018;)~М-6848/2018 2-8201/2018 М-6848/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2030/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-009744-23

Дело № 2-2030/2019

«10» сентября 2019 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

при помощнике судьи Рейдер В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя финансовой услуги, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты банковского депозита вклада от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 166 рублей 56 копеек, неустойку по возврату и удержанию денежных средств в размере 17 191 рубль 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 119 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор вклада в сумме 250 000 рублей с ПАО «БИНБАНК», со сроком вклада 181 день до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 9 % годовых, при этом в договоре указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцу было указано сотрудником банка, что без инвестиций невозможно заключить договор вклада, в связи с чем, она была вынуждена заключить договор страхования с ООО «СК «РГС - Жизнь», со страховой суммой 200 000 рублей, с датой заключения и оплатой по договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако когда ДД.ММ.ГГГГ она по окончанию срока вклада обратилась в ПАО «БИНБАНК» для получения вклада и процентов по нему, ей сообщили, что денежные средства «ушли на страхование, а сотрудник банка уволена с возбуждением в отношении нее уголовного дела». Усматривая нарушение своих прав и неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец обратилась с иском в суд.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено правопреемство, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» признана правопреемником ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией последнего путем присоединения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вносила денежные средства в сумме 250 000 рублей под 9% годовых на полгода, однако в сентябре ей сообщили, что они ушли на страховку, которую она не заключала, при этом деньги банк возвращал частично 191 223 рубля в апреле 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 419 рублей 30 копеек, исходя из чего, полагает, что банк незаконно пользовался принадлежащими ей денежными средствами, а значит должен уплатить проценты за пользование и возместить дополнительно понесенные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, указав, что по доводам ранее представленных возражений, дополнительно указал, что денежные средства возращены истцу с выплатой процентов по вкладу, по ст. 395 ГК РФ проценты Банком истцу не выплачивались.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в порядке ст. 113.1 ч. 2 ГПК РФ самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав позицию сторон, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» заключен договор по открытию вклада, по условиям которого вклад содержит следующие параметры: наименование «Вклад в будущее», сумма вклада «250 000 рублей», срок вклада – 181 день, процентная ставка – 9 % годовых, дополнительные взносы не предусмотрены, периодичность и способ выплаты «в конце срока вклада», дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № указанная сумма была внесена ФИО1 на счет Банка «БИНБАНК», филиал №.

Однако в назначенный договором срок денежные средства не были получены истцом, что явилось основанием для подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, направления претензии ДД.ММ.ГГГГ и подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Банком истцу были оказаны финансовые услуги, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством РФ, специальными нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада /депозита/ одна сторона /Банк/, принявшая поступившую от другой стороны /вкладчик/ или поступившую для нее денежную сумму /вклад/, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном договором банковского вклада.

При этом проценты на сумму банковского вклада в соответствии с положениями ст. 839 ГК РФ начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик обусловленные договором вклада обязательства по возврату суммы денежных средств и причитающихся процентов по договору своевременно не исполнил, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, суд усматривает основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Как следует из материалов дела, Банком истцу была возращена сумма по договору вклада двумя платежами на общую сумму 267 643 рубля 21 копейка, что подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 223 рубля 91 копейка, куда согласно возражениям Банка включена сумма 175 000 рублей, внесенная истцом, а также добровольно начисленные проценты в размере 14 799 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 1 424 рубля 63 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 419 рублей 30 копеек, куда вошла сумма 75 000 рублей и начисленные проценты в сумме 2 843 рубля 93 копейки.

Вместе с этим, ответчиком не представлен расчет начисленных и выплаченных процентов, в связи с чем, суд лишен возможности проверить основания начисления сумм и арифметические выводы. Более того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ ФИО1 при возврате сумм не выплачивались.

В то время как расчет, представленный стороной истца, отвечает требованиям закона, содержит арифметические выводы, ключевые ставки относительно периодов задолженности, в связи с чем, принимает судом во внимание.

Таким образом, суд расценивает сумму в размере 17 643 рубля 21 копейку как проценты по договору вклада, и исход из представленного истцом расчета усматривает основания для взыскания с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 191 рубль 20 копеек.

Одновременно, по доводам указанным ранее, суд не находит законных оснований для взыскания неустойки в размере 17 166 рублей 56 копеек, полагая, что в данной части Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, и удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Кроме этого, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в то числе с учетом того обстоятельства, что денежные средства по вкладу были возвращены истцу в период судебного разбирательства, и следовательно должны быть учтены при расчете суммы штрафа: (267 643, 21 + 10 000 + 17 191,20) / 2 = 147 417 рублей 20 копеек.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен с взыскиваемой суммой вклада и процентов, причитающихся на нее, а также не учитывается общеправовые принципы разумности, справедливости, что в случае взыскания штрафа в полном объеме приведет к обогащению истца и нарушит имущественный баланс.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, природу штрафа, а также обстоятельства дела, учитывая период допущенной просрочки возврата денежных средств истцу, а также их выплату до вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения прав потребителя и не должен являться средством обогащения, поэтому в силу положений ст. 333 ГК РФ полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, со взысканием с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и Б.В.Е., с одной стороны, и ООО «СК «РГС – Жизнь», с другой стороны, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии с с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленного суду договора он заключен ФИО1 и Б.В.Е. с ООО «СК «РГС – Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, исковые требования истцом предъявлены к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», который стороной оспариваемого договора не является, и не может нести ответственность по договору, заключенному между страховщиком и страхователями.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 119 000 рублей, истец в обоснование требований представила суду следующие документы: договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВАНГАРД» на сумму 38 500 рублей, предметом которого являются юридические услуги по составлению претензии в ПАО «Бинбанк», жалобы в ЦБ РФ, прокуратуру, заявления в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», искового заявления в суд к ПАО «Бинбанк», искового заявления в суд к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайства о направлении исполнительного листа, консультация и заявление в САО «ВСК», платежные документы по оплате юридических услуг в суммах: 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 28 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВАНГАРД» на сумму 80 500 рублей, предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора, а также предусматривающий оплату транспортных услуг представителя в размере 500 рублей, платежные документы по оплате юридических услуг в суммах: 22 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы судебных расходов представил письменные возражения, в которых просил в данной части требований отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих в о несении расходов в рамках настоящего судебного спора.

Суд находит данную позицию обоснованной, поскольку в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований. В данном случае из представленных истцом договоров, к действиям, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела можно отнести только подготовку искового заявления к ПАО «БИНБАНК», впоследствии реорганизованного в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в остальной части расходов, суд расценивает их неотносимыми к предмету настоящего спора.

При этом суд полагает, что в части расходов по договору № о несении расходов за представление интересов в суде истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что представитель ФИО3 является сотрудником ООО «АВАНГАРД», а, значит, действовал в рамках обязательств по указанному договору, в то время как иные лица интересы истца не представляли, а договор № не предусматривает возможности привлечения исполнителем третьих лиц.

Таким образом, исходя из представленных суду письменных доказательств, поскольку договор № не содержит стоимость отдельно каждой оказанной услуги, перечисленных в п. 1.2 договора, в связи с чем, не представляется возможным определить реальную стоимость услуг по подготовке настоящего искового заявления, с учетом категории спора, частичного удовлетворения требований, что подтвердило обстоятельства нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, суд не находит законных оснований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В противном случае расходы на доверенность взысканию не подлежат.

Как следует из текста доверенности №, представленной в материалы дела в оригинале, ФИО1 уполномочила ФИО3 на представление своих интересов во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях с расширенными полномочиями.

Таким образом, расходы по выдаче доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на совершение конкретных действий в рамках рассматриваемого предмета спора и носит универсальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 515 рублей 74 копейки.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя финансовой услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 191 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 515 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Метелкина