Апелляционное определение № 33-5859/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лазаренко П.А. УИД 61RS0014-01-2025-000756-73

№ 33-5859/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Баташевой М.В., Петриченко И.Г.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиховского Транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Ростовской таможни ФТС России, Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

установила:

Лиховской Транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Ростовской таможни ФТС России обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что им проведены надзорные мероприятия, направленные на исполнение требований трудового законодательства, расходование бюджетных средств, выделяемых на эти цели, в ходе которых установлено, что ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни ФИО1 при возвращении из служебной командировки (на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни) в Ростовскую таможню представлены недействительные документы о произведенных им затратах в период командирования, что повлекло за собой причинение прямого действительного ущерба Ростовской таможне в размере 144 000 руб.

ФИО1 проходил службу в таможенных органах с 15.10.1997 в различных должностях, 01.10.2020 принят на службу в таможенные органы Российской Федерации по контракту и назначен на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни.

Согласно приказу начальника Ростовской таможни от 05.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 командирован на таможенный пост МАПП Верхний-Ларс Северо-Осетинской таможни для совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля с 12.07.2023 по 13.08.2023.

В соответствии с решением о командировании ФИО1 на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни от 18.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчет обязательств по командировке составил 153 900 руб., из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 900 руб., из расчета 300 руб. сутки на 33 дня; расходы по найму жилого помещения составили 144 000 руб. из расчета 4 500 руб. в сутки на 32 дня. Денежные средства направлены в адрес ФИО1 11.07.2023 в сумме 68 400 руб. и 20.07.2023 в сумме 85 000 руб.

По возвращении из командировки ФИО1 в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни (далее - ОБУиФМ) представлены: отчет о расходах подотчетного лица 15.08.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая сумма расходов ФИО1 составила 153 900 руб., из них суточные по командировкам 9 900 руб. из расчета 300 руб. в сутки на 33 дня, расходы по найму жилого помещения 144 000 руб. из расчета 4 500 руб. в сутки на 32 дня, квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 144 000 руб., с 12.07.2023 по 13.08.2023. кассовый чек от 31.07.2023 на сумму 144 000 руб., справка о проживании в г. Владикавказ с 12.07.2023 по 13.08.2023. выданная ФИО17

В соответствии с договором краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2023, заключенного ФИО1 в период нахождения в вышеуказанной командировке, ФИО1 (наниматель) принял во временное пользование от ИП ФИО18 (наймодатель) жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18 на срок с 12.07.2023 по 13.08.2023.

По данному факту Ростовской таможней проведена проверка в связи с неприятием ФИО1 мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

В ходе проверочных мероприятий 18.05.2024 опрошена ФИО2, которая пояснила, что владельцем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не является, заселение по данному адресу ФИО1 не осуществляла, подтвердить его проживание по данному адресу не может, фактическая стоимость проживания в указанной квартире ФИО1 ей неизвестна.

ФИО19 подготовила для ФИО1 по его просьбе отчетные документы исходя из стоимости 4 500 руб. за сутки проживания (всего 144 000 руб.). за предоставление отчетных документов ФИО1 оплатил ФИО2 наличными денежными средствами сумму 21 600 руб. (15 % от общей суммы, указанной в отчетных документах).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО20 что подтверждается данными ЕГРН.

В ходе дополнительного опроса по поручению Лиховской транспортной прокуратуры 17.06.2026, ФИО21 пояснила, что кто фактически предоставлял указанную квартиру ФИО1 она не помнит, ФИО22 ей не знакома.

Истец в своем иске полагает, что сделка по сдаче жилого помещения в краткосрочный найм между ИП ФИО23 и ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни ФИО1 ничтожна и не может быть признана действительной, а договор краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2023 не может считаться отчетным документом, подтверждающим расходы, понесенные в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

На основании приказа Ростовской таможни от 12.05.2025 № 129 «О проведении проверки» создана комиссия для установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера в период командирования ФИО1 на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

По итогам проведенной проверки (акт по факту причинения материального ущерба № 10 от 28.02.2025) комиссия установила факт предоставления ФИО1 при возвращении из служебной командировки недействительных документов. Иных документов из сведений, подтверждающих понесенные расходы в период командировки ФИО1 не предоставлено.

Размер ущерба, причиненного при предоставлении недействительных отчетных документов о проживании в командировке в полной сумме, указанной в представленных документах ФИО1 оценен Комиссией в общем размере 144 000 руб.

С результатами проведенной Ростовской таможни проверки ФИО1 ознакомлен под роспись. Ему рекомендовано внести в кассу Ростовской таможни причиненный ущерб в сумме 144 000 руб. в срок до 7 марта, который до настоящего времени не оплачен.

При этом, установлено, что квартира в которой проживал ФИО1 не находится в собственности (аренде) у ФИО24М., с которой фактически был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, что подтверждается пояснениями ФИО25

Сделка между ФИО26 и ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк таможни ФИО1 не имеет юридической силы и является недействительной. Договор краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2024 не может быть принят в качестве отчетного документа, подтверждающего расходы, понесенные в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний ЛАРС Северо-Осетинской таможни.

Полагает, что ФИО1 сознательно предоставил в Ростовскую таможню заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы понесенных им расходах, тем самым, введя работодателя в заблуждение относительно размера фактически понесенных расходов на командировку.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 144 000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Ростовской таможни ФТС России денежные средства в размере 144000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом апеллянт указывает, что он представил работодателю в полном объеме документы, которые необходимы для подтверждения расходов на проживание в силу Приказа ФТС России от 26.11.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и фактически подтверждают проживание и оплату, что отражено на официальном сайте ФНС России. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО27 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы в республике Северная Осетия – Алания с 12.04.2017 с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно договору найму договора жилого помещения от 12.07.2023, ФИО1 проживал в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 12.07.2023 по 13.08.2023. В акте опроса ФИО28 сообщила, что ФИО1 по указанному адресу не заселяла, а только выдала отчётные документы, в то время как в акте в акте опроса от 17.06.2025 она наоборот подтвердила факт проживания ФИО1 по данному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции не исключил из доказательств по делу ходатайство ФИО29 от 08 декабря 2025 г., полученное по электронной почте, в котором она указала, что объяснения в акте опроса от 18 мая 2024 г. поддерживает в полном объеме. А также судом первой инстанции не был установлен факт, имеющий по мнению апеллянта важное значение для правильного разрешения дела; где именно в командировке проживал ФИО3, если не в арендованной у ИП ФИО30 квартире. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4» безвозмездно или за плату менее чем 4500 руб. в сутки пользовался каким-то жилым помещением в командировке. Акт осмотра от 22 декабря 2025, оформленный единолично заместителем прокурора, а не комиссионно, не может являться безусловным доказательством того, что именно по такой цене (от 2 000 до 3 500 руб. в сутки) ФИО1 арендовал у ИП ФИО31 квартиру в летний сезон с 12 июля 2023 по 13 августа 2023.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, кассовый чек на сумму 144000 рублей, представленный ФИО1, является действительным документом, учтен в налоговым органе на сумму 144000 рублей за проживание.

Апеллянт отмечает, что стороной ответчика также были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1, в период командировки неоднократно совершал покупки (более 20 раз) в магазине «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в непосредственной близости от арендуемой им у ИП ФИО2 квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем подробно изложено ответчиком в ходатайстве о приобщении доказательств. Данные обстоятельства подтверждают банковская выписки IIAO «Сбербанк» (счет № 40817810052094219915) за период 12 июля 2023 по 13 августа 2023 и переписка в официальном чате магазина «Пятерочка» с целью установления точного адреса магазина, которые были приобщены к материалам дела.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что жилое помещение выбыло из законного владения его владельца и незаконно сдано в коммерческий найм ФИО1

Таким образом, полагает, что истцом не доказан, а судом не установлен прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, при тех обстоятельствах, что работник фактически проживал в указанном жилом помещении в указанный период.

Ростовской таможней поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение Донецкого городского суда Ростовской области от 23.12.2025 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни.

Представитель Ростовской таможни ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в таможенных органах с 15.10.1997 в различных должностях, 01.10.2020 принят на службу в таможенные органы Российской Федерации по контракту и назначен на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Ростовской таможни.

Приказом начальника Ростовской таможни от 05.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 командирован на таможенный пост МАПП Верхний-Ларс Северо-Осетинской таможни для совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля с 12.07.2023 по 13.08.2023.

В соответствии с решением о командировании ФИО1 на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни от 18.07.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчет обязательств по командировке составил 153 900 руб., из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 900 руб., из расчета 300 руб. сутки на 33 дня; расходы по найму жилого помещения составили 144 000 руб. из расчета 4 500 руб. в сутки на 32 дня. Денежные средства направлены в адрес ФИО1 11.07.2023 в сумме 68 400 руб. и 20.07.2023 в сумме 85 000 руб.

По возвращении из командировки ФИО1 в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни (далее - ОБУиФМ) представлены: отчет о расходах подотчетного лица 15.08.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая сумма расходов ФИО1 составила 153 900 руб., из них суточные по командировкам 9 900 руб. из расчета 300 руб. в сутки на 33 дня, расходы по найму жилого помещения 144 000 руб. из расчета 4 500 руб. в сутки на 32 дня, квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 144 000 руб., с 12.07.2023 по 13.08.2023. кассовый чек от 31.07.2023 на сумму 144 000 руб., справка о проживании в г. Владикавказ с 12.07.2023 по 13.08.2023. выданная ИП ФИО32

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2023 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО33 и ФИО1, предмет договора: жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передается во временное пользование нанимателю на срок с 12.07.2023 года по 13.08.2023 года; плата за проживание составляет 4 500 руб. в сутки, итого внесена сумма 144 000 руб.; наймодатель обязуется предоставить помещение со всем содержащимся в нем имуществом, передать ключи и обеспечить возможность использования; наниматель обязуется использовать помещение только в целях проживания в соответствии с нормами и правилами общего порядка.

Согласно справке от 31.07.2023, ФИО1 проживал в г. Владикавказе в период с 12.07.2023 по 13.08.2023 в однокомнатном одноместном номере. Стоимость проживания в номере составила 144 000 руб.

Согласно квитанции-договору на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также кассовому чеку ФИО1 уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО34. 144 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 04.08.2020 года является ФИО7

На основании приказа Ростовской таможни от 12.12.2024 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об осуществлении проверки в отношении ФИО1» (в редакции приказа Ростовской таможни от 6 февраля 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в приказ Ростовской таможни от 12 декабря 2024 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", в период с 12.12.2024 г. по 07.03.2025 г. в отношении ФИО1 проведена проверка по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 по 13.08.2023.

Основанием для проведения проверки послужила докладная записка и.о. зам. начальника таможни майора таможенной службы ФИО35 от 10.12.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой в отдел инспектирования и профилактики правонарушений таможни поступила информация о том, что должные лица таможни осуществили хищение денежных средств, выделенных на командировочные расходы, посредством предоставления подложных отчетных документов в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга. Согласно предоставленных сведений, в период с 13.06.2023 по 09.04.2024 должностные лица таможни командировались в регион деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни для совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля. Согласно отчетам о расходах подотчётных лиц, расходы должностных лиц таможни за наем жилья составили 4 500 руб. за сутки проживания. Отчетные документы о проживании должностных лиц таможни подготовлены ФИО2, согласно которым она выступает арендодателем квартир. В результате проведенных мероприятий установлено, что ФИО36 по просьбе должностных лиц таможни подготавливала отчетные документы о проживании в период командирования в г. Владикавказ, за что последние передавали ей денежные средства в размере 15 % от суммы, указанной в отчетных документах. При этом собственником квартир, на которые выдавались документы, ФИО37 не является. Отчетные документы, выданные ФИО38 не содержат сведений о нахождении данных квартир у нее в пользовании (собственности, аренде, субаренде) и соответственно в таком виде не имеют юридической силы. Проведенными мероприятиями установлены фактические арендодатели квартир, которые пояснили, что стоимость проживания должностных лиц таможни составляла от 2 000 до 3 500 руб. за сутки, что подтверждается иными документами и сведениями.

Так, согласно акту опроса от 18.05.2024 ФИО39 она выдавала документы о проживании ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период времени с 12.07.2023 по 13.08.2023. При этом, ФИО1 по данному адресу она не заселяла, а только выдавала по его просьбе отчетные документы, а именно: договор краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2023, кассовый чек на сумму 144 000 руб., квитанцию-договор на сумму 144 000 руб. и справку о проживании ФИО1 в г. Владикавказ в период с 12.07.2023 по 13.08.2023 из расчета 4 500 руб. в сутки. Фактическое проживание ФИО1 по данному адресу подтвердить не может. Владелец квартиры по данному адресу ей неизвестен. При подготовке отчетных документов для ФИО1 последний ей сообщил сумму, которую нужно указать в документах, а именно 4 500 руб. за сутки и общую сумму 144 000 руб. также ФИО1 сказал ей адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который ему нужно было указать в отчетных документах. Реальная стоимость по которой ФИО1 арендовал указанную квартиру ей неизвестна. Также ей неизвестно о том, оплачивал ли фактически ФИО1 владельцу квартиры сумму в размере 144 000 руб. за предоставление отчетных документов ФИО8 оплатил ей наличными денежными средствами 15 % от общей суммы, указанной в отчетных документах. ФИО1 31.07.2023 передал ей наличные денежные средства в сумме 21 600 руб., этой же датой она выдала ФИО1 кассовый чек и справку о проживании, а также сам договор краткосрочного найма жилого помещения и квитанцию-договор, но в них указала дату заселения ФИО1 12.07.2023.

В своих объяснениях, отобранных в рамках проверки 20.02.2025 и 11.01.2025, ФИО1 сообщил, что 31.07.2023 им переданы ИП ФИО40 наличные денежные средства в сумме 144 000 руб. как оплату за предоставленное ему в наем жилое помещение. Тогда же он получил от нее документы, подтверждающие оплату в виде кассового чека. Другие суммы денег он ей не передавал. Фактически квартиру ему предоставила ФИО41 Документы, подтверждающие право собственности на снятое жилое помещение ему не предоставлялись и он их не проверял.

Учитывая объяснения индивидуального предпринимателя ФИО42 относительно обстоятельств заключения договора краткосрочного найма жилого помещения и оформления иных отчетных документов для ФИО1 комиссией был сделан вывод о том, что ФИО1 сознательно предоставил в ОБУиФМ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных им расходах, тем самым, введя в заблуждение представителя нанимателя, относительно фактически понесенных расходов в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни.

По результатам проведенной проверки и заседания Аттестационной комиссии Ростовской таможни установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ФИО1 при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.07.2023 по 13.08.2023 г., что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 144 000,00 рублей.

27.03.2025 ФИО1 уволен со службы, о чем свидетельствует приказ Ростовской таможни от 13.03.2025 № 238-КС «Об увольнении ФИО1» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. № 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 предоставил в истцу заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных им расходах, тем самым ввел в заблуждение представителя нанимателя относительно фактически понесенных расходов в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, что повлекло причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 144000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ростовской таможни.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работниками требований ст. 247 ТК РФ.

Между тем, всей совокупности указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба Ростовской таможне, а также наличия виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, направляя сотрудников в командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, в том числе ФИО1, Ростовская таможня не обеспечила их служебными жилыми помещениями или арендованными жилыми помещениями для проживания. Вопрос проживания был предоставлен на усмотрение сотрудников Ростовской таможни, которые самостоятельно, воспользовавшись услугами ИП ФИО43 которая являлась риэлтором, определили место своего проживания в предложенных жилых помещениях, в связи с чем, были заключены договора найма. Доказательств того, что ФИО1 в период командировки проживал у своих родственников, знакомых, в связи с чем, необоснованно сберег или присвоил себе переданные ему под отчет денежные средства на проживание, материалами дела не установлено. Размер суточного проживания в сумме 4500 рублей определен самим истцом. Сведений о том, что в период командировки ФИО1 стоимость найма жилого помещения, которое он занимал являлась иной, также стороной истца не представлено.

Документы, предоставленные ФИО1 по завершению командировки в качестве отчетных документов, в том числе договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживал ответчик ФИО1, квитанция-договор на услугу мотелей, кемпингов, гостиниц № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кассовый чек ИП ФИО44 на сумму 144 000 рублей, подтверждают понесенные ФИО1 расходы по оплате жилого помещения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, кассовый чек на сумму 144000 рублей, представленный ФИО1, учтен в налоговом органе на сумму 144000 рублей за проживание от 31.07.2023 по приходу от ИП ФИО45

Доказательств того, что указанные услуги были оплачены ФИО1 в меньшем размере, или что он не воспользовался указанными услугами, чем был причинен ущерб Ростовской таможне, истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения спора истцом не доказано, что в действиях ФИО1 при предоставлении отчетных документов имел место умысел на введение работодателя в заблуждение в части реальных расходов, оплаченных ответчиком в период его проживания.

При даче объяснений, в ходе проводимой служебной проверки Ростовской таможней, а также в суде, ответчик последовательно описывал обстоятельства заселения и оплаты за предоставленное жилье. Указывал, что все переговоры он вел исключительно с ИП ФИО46 ей передавал денежные средства в размере 144000 рублей, получив кассовый чек и иные документы, подтверждающие оплату за жилое помещение, предоставил их истцу.

Недобросовестность действий ответчика истцом не подтверждена.

То обстоятельство, что в своих объяснениях ФИО47., указывает, что не получала в полном объеме от ФИО1 сумму в размере 144000 руб., следует оценить критически, поскольку предоставленные ИП ФИО48 документы, кассовый чек не оспорены в установленном законом порядке.

Признание истцом в рамках служебной проверки договора найма недействительным, поскольку он заключен с неуполномоченным лицом, т.е. не с собственником жилого помещения, также не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что расчет по квартире за проживанием был осуществлен не с ИП ФИО49 а с иным лицом и в ином размере, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Учитывая действующее правовое регулирование, бремя доказывания и представление документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю, возложено на истца.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения именно ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба, а также размер ущерба в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом Ростовской таможни, истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в общем размере 144000 рублей возник по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживал ответчик ФИО1 является отчетным документом, подтверждающим расходы, понесенные им в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, несмотря на то, что указанная квартира не находится в собственности либо аренде у ФИО50 поскольку согласно данным портала Rusprofile, ФИО51 с 12.04.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистратор Управление Федеральной налоговой службы по республике Северная Осетия-Алания, дата постановки на учет 25.10.2021, основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанное лицо в ходе проведенного стороной истца опроса не отрицала факт того, что она занимается сдачей в поднаем жилых помещений, именно она занималась расселением прибывших в командировку сотрудников Ростовской таможни. Не оспаривала факт составления и выдачи документов, подтверждающих факт проживания и оплаты жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлена, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 при аренде жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 144000 рублей, нельзя признать законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года отменить, в иске Лиховскому Транспортному прокурору Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Ростовской таможни ФТС России, Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.