Решение № 12-177/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело №12-177/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

15 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО2 ича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> №...,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО1 от <Дата> №... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ича за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу и дополнения к ней, в которых просит исключить из мотивировочной части постановления выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, либо отменить данное постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, выслушав ФИО2, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место <Дата>, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (<Дата>) истек.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <Дата> N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращая производство по делу (со ссылкой на положения ч.1 ст.1.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майор полиции ФИО1 в обжалуемом постановлении лишь констатировал факт возбуждения <Дата> дела об административном правонарушении и проведения административного расследования с вынесением соответствующего определения ..., в котором указано, что «<Дата> в 17 часов 20 минут на 5 км 350 м а/д подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 Холмогоры – ... в городе Архангельске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA KALINA, госномер <№>, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, разворот начал осуществлять с крайней правой полосы. Произошло столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, госномер <№>, под управлением водителя ФИО6, совершив этим действием нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ».

При этом каких-либо выводов или суждений о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушение последним требований Правил дорожного движения РФ, в постановлении от <Дата> №... инспектором ФИО1 не приведено и не высказано.

Напротив, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майор полиции ФИО1, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, изучив письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, установил, что «каждый из водителей, участвовавших в ДТП, выдвигал свою версию произошедшего, свидетель ФИО7 поддерживает версию одного из водителей, но при этом сообщает, что автомобиль, в котором он находился, стоял», в постановлении от <Дата> №... указывает, что бесспорных доказательств, опровергающих, либо подтверждающих версии водителей, не установлено, в месте столкновения камер наружного наблюдения, которые бы захватывали место столкновения, нет, иных свидетелей ДТП не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева