Решение № 12-277/2025 3-325/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-277/2025

дело № 12-277/2025

№ 3-325/2025

И.о.мирового судьи судебного

участка № 7 ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 03 октября 2025 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 7 августа 2025 года, которым ФИО2 подвергнута административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 7 августа 2025 года, ФИО2 признана виновной в том, что 17 июля 2025 года в 00 часов 15 минут по адресу: <...> управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на многочисленные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ее доводы, которые были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав ФИО2, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Между тем, принятое по делу постановление мирового судьи требованиям приведенной нормы права не соответствует.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 представила письменные пояснения, в которых выражала несогласие с привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с приведением соответствующих доводов.

В соответствии с вышеприведенной нормой права мировой судья обязан был в постановлении привести мотивы своего согласия либо несогласия с приведенными доводами о принятии их или об отклонении.Однако это положение закона мировым судьей не соблюдено, доводы оставлены без внимания и оценки.

Мировой судья в своем постановлении указал, что не признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, расценивается как способ защиты, однако, как указано выше, надлежащей оценки доводам не дал, убедительных аргументов с приведением доказательств, в соответствии с которыми указанные доводы подлежат отклонению в вынесенном постановлении не привел, то есть постановление свое не мотивировал.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 34.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующих решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 7 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска.

В связи с отменой постановления мирового судьи доводы жалобы обсуждению не подлежат, так как они должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 7 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья