Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-994/2020

Гражданское дело № 2-994/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску

НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 13.02.2014 года ОАО «Лето Банк» (преобразовано в ПАО «Почта Банк») заключило с ФИО1 кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному договору НАО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 568117,05 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 458030,05 руб., сумма задолженности за пользование кредитом – 101837 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 8250 руб. После заключения договора цессии ответчиком произведена оплата задолженности в размере 15717,10 руб. Из общего объема заявленных требований истец исключил задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 77637,54 руб. в пределах сроков исковой давности за период с 13.09.2017 года по 13.01.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529,13 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Наличие договорных отношений, задолженности и ее размера не периода образования не оспаривал.

Суд с учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 13.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открывает заемщику счет и предоставляет кредит в размере 500000руб. под 29,90 % годовых (полная стоимость кредита 33,41%) на срок 47 месяцев с ежемесячным платежом 18000 руб., полная сумма подлежащая выплате клиентом 841707,86 руб., в расчет включены: платеж по возврату основного долга 500 000 руб. и проценты 341707,86 руб.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 ознакомлен, получил, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составным и неотъемлемыми частями договора (п. 6, п. 10 заявления). Выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам ( п.10 заявления).

Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 подтвердил получение карты.

Датой выдачи кредита является 13.02.2014 года.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, выдав ответчику в безналичной форме сумму кредита в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568117,05 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 458030,05 руб., сумма задолженности за пользование кредитом – 101837 руб., штрафы – 8250 руб.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Как указано выше, при заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

29.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается приложением к договору уступки прав.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Банк» правомерно передало НАО «Первое коллекторское бюро» права по кредитному договору.

В адресованном ответчику уведомлении от 13.05.2018 года истец уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке права требования 29.03.2018, а также просил оплатить задолженность на 13.05.2018 года в размере 568117,05 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Данные обстоятельства ответчик в суде не отрицал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на получение им требования о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ и окончание срока для обращения истца в суд 04.05.2018 с представлением уведомительного письма ООО «Кредитэкспресс Финанс»(агент ОАО «ЛетоБанк») погашение задолженностей от 13.04.2015. Данный довод ответчика в качестве основания для отказа истцу в иске по причине пропуска процессуального срока для обращения в суд по мнению суда основан на неверном толковании закона по приведенным основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты прав поиску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. представителем истца было направлено в адрес судебного участка 27.08.2018 года, что следует из отметки на почтовом конверте.

10.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 20400 руб.

27.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 от 11.03.2019 года.

31.08.2020 года представителем истца НАО «Первое коллекторское бюро» направлено в адрес суда исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 13.09.2017 года по 13.01.2018 года в размере 77637,54 руб. с учетом выплаченной ответчиком задолженности по кредиту в период с 29.03.2018 по 20.04.2020 в размере 15717,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2529,13 руб.

Кроме того суд учитывает, что согласно представленного истцом расчета задолженности ответчик по спорному кредитному договору производил погашение имеющейся по нему задолженности в период с 13.03.2019 по 20.04.2020, то есть после заключения договора цессии 29.03.2018 и до обращения истца в иском суд и после вынесения и отмены судебного приказа.

С расчетом суммы задолженности по основному долгу, представленной стороной истца и не оспоренной ответчиком, суд соглашается.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по оплате основного долга в указанный период.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 77637,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2529,13 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 80166,67 руб. (77637,54 + 2529,13).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 13.02.2014 за период с 13.09.2017 по 13.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80166,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 06.11.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова