Решение № 2-642/2019 2-642/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-642/2019

66RS0056-01-2019-001017-44

Гражданское дело № 2-642(5)2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 26 сентября 2019 года.

(мотивированное решение от 01 октября 2019 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную сумму задолженности, образовавшуюся за период с 05 октября 2013 года по 19 марта 2014 года включительно в размере 86 035 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 781 рубль 06 копеек.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № №, являющийся смешанным договором, с лимитом задолженности 36 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 05 октября 2013 года по 19 марта 2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 19 марта 2014 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 января 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 января 2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29 января 2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 86 035 рублей 47 копеек. Ответчик о состоявшейся уступке прав требований была уведомлена надлежащим образом. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, на дату подачи настоящего иска в суд задолженность по кредитному договору не изменилась.

14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ за период с 08 сентября 2013 года по 19 марта 2014 года в размере 86 035 рублей 47 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№.

Определением судьи от 12 августа 2019 года участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места проживания и регистрации: <адрес> уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Направленное судебное извещение возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения"

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), имеющий в настоящее время наименование АО "Тинькофф Банк", и ФИО1 в офертно - акцептной форме заключили договор кредитной карты № №. В представленной в банк Заявлении-Анкете, собственноручно подписанной ФИО1 02 июня 2012 года, указано на заключение договора кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.2 RUR.

Форма заключенного договора кредитной карты № № не противоречит положениям ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между сторонами договора по всем существенным условиям договора достигнуто. В заявлении ответчик указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета в банке.

Согласно тарифному плану ТП 7.2 RUR, утвержденному приказом АО "Тинькофф Банк" от 29 мая 2012 года № 0529.01, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода по операциям покупок - 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 годовых.

Штраф за неоплату минимального платежа составляет в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 %, плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 рублей.

Пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся необъемлемой частью договора, заключенного с ответчиком, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Выпиской по номеру договора № за период с 02 июня 2012 года по 29 января 2016 года подтверждается, что ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, осуществив снятие наличных денег в банкомате 01 августа 2012 года. В последующем ФИО1 осуществляла платежи с использованием кредитной карты и снятие наличных денежных средств. Таким образом, данной выпиской по счету подтверждается факт передачи банком заемных средств ответчику, в результате чего у последнего возникла обязанность возврата кредита в сроки и на условиях предусмотренных заключенным договором.

Как следует из выставленного банком ответчику Заключительного счета от 19 марта 2014 года, общая сумма задолженности на момент расторжения кредитного договора составила 83 335 рублей 41 копейка, из которых: 44 520 рублей 78 копеек – кредитная задолженность, 24 379 рублей 85 копеек - проценты, 14 434 рублей 78 копеек - плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату Минимального платежа. Согласно указанному Заключительному счету Банк приостанавливает начисление/взимание процентов по Договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

Достоверность Заключительного счета ФИО1 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, в связи, с чем он является допустимым доказательством размера задолженности ответчика по кредитному договору №№

Доказательств погашения указанной задолженности в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Дополнительное соглашение № 15 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому права кредитора по кредитному договору № № заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, перешли ООО «Феникс».

ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1, указанного ею в Заявлении-Анкете, было направлено уведомление об уступке прав требования. При этом, согласно пункту 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ФИО1 обязалась в течение 30 календарных дней сообщать обо всех изменениях, относящихся к сведениям указанным ею в Заявлении-Анкете, следовательно, и в отношении адреса места проживания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке прав требований ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Исходя из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), сторонами кредитного договора согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору любому третьему лицу.

Заключив договор кредитной линии, ФИО1 тем самым полностью согласилась с указанными Условиями Договора.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Согласно исковому заявлению ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № №, образовавшуюся за период с 05 октября 2013 года по 19 марта 2014 года включительно в размере 86 035 рублей 47 копеек, указывая на акт приема-передачи прав требований к Договору уступки прав (цессии) ДС № 15 от 29 января 2016 года к ГС № 2 от 24 февраля 2015 года.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному Заключительному счету от 19 марта 2014 года, следует, что общая сумма задолженности на момент расторжения кредитного договора составила 83 335 рублей 41 копейка, что согласуется с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с 02 июня 2012 года по 29 января 2016 года, исходя из которого на 19 марта 2014 года (дата заключительного счета) размер задолженности ФИО1 составил 83 335 рублей 41 копейка. В соответствии с выпиской по номеру договора № за период с 02 июня 2012 года по 29 января 2016 года после 19 марта 2014 года ФИО1 какие-либо начисления не производились.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № №, ФИО1 начислены штрафы 17 декабря 2014 года в размере 590 рублей и 07 октября 2015 года в размере 590 рублей, то есть после вынесения Заключительного счета и расторжения договора кредитной линии, тогда как после вынесения Заключительного счета Банк приостановил начисление/взимание процентов по Договору, комиссий, плат и штрафных санкций по кредитному договору, заключенному с ответчиком. При этом, истцом каких-либо доказательств возникновения у ответчика задолженности перед Банком после выставления Заключительного счета суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что в пользу ООО «Феникс» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 05 октября 2013 года по 19 марта 2014 года включительно в сумме 83 335 рублей 41 копейка, то есть в размере указанном в Заключительном счете от 19 марта 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 700 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № № от 04 июля 2012 года за период с 05 октября 2013 года по 19 марта 2014 года включительно в размере 83 335 (восемьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 06 (шесть) копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.