Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 80561 руб. 04 коп., в том числе: основной долг в сумме 49856 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 20678 руб. 62 коп., штрафные проценты в сумме 10026 руб. 27 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом по правилам части 1 статьи 116 и части 2.1 статьи 113 ГПК РФ извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по карте ответчиком не брались, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (новое наименование, – прежнее наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № с элементами договора об открытии банковского счета и договора об открытии банковской карты, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства по кредитной карте с лимитом задолженности в сумме 50000 руб., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщиком получены кредитные средства по кредитной карте. Получение всей суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в согласованный срок соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

Поэтому в силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по кредиту составляет 49856 руб. 15 коп., просроченные проценты равны 20678 руб. 62 коп.

Расчет и размер основного долга и процентов за пользование кредитом проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, поименованную как штрафные проценты, в сумме 10026 руб. 27 коп.

Начисление различных штрафных санкций прямо предусмотрено Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ и Условиями комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд с учетом ходатайства представителя заемщика считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен высокий размер неустойки. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 5000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 75534 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 49856 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20678 руб. 62 коп., неустойка в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что получение заемщиком подтверждается его личной подписью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, погашала суммы обязательных платежей, вносила деньги наличными через банкомат.

При заключении договора АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику полную, необходимую и достоверную информацию об услуге кредитования банковского счета карты. Ответчик с требованием о предоставлении информации, с жалобой на отказ в предоставлении информации к истцу не обращался, что свидетельствует о его информированности относительно условий заключенного договора о карте, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Будучи дееспособным, заемщик, подписывая спорный кредитный договор и исполняя его, должен был понимать его суть и осознавать, что заключение кредитного договора влечет возникновение обязательств, предусмотренных условиями данного соглашения. Доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неиспользовании кредитной карты опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, иск по существу не оспорила, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представила, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2616 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 75534 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года.