Решение № 2-1518/2021 2-1518/2021~М-142/2021 М-142/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1518/2021

Дело № 2-1518/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, администрации ГО г.Стерлитамак об уточнении смежных границ земельных участков, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации ГО г.Стерлитамак об уточнении смежных границ земельных участков, в котором просит восстановить истцу границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, кадастровый № площадью № кв.м., установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО3 с кадастровым номером №, в соответствии с актом об отводе границ участка и красных линий в натуре от ДД.ММ.ГГГГ согласно координат характерных точек границ:

Х.m – № №;

Y.m – №; №.

Требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 При оформлении межевого плана и выполнения кадастровых работ, выяснилось, что при установлении координат характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, была допущена ошибка. Согласно данным акта разбивки и координирования участка № в Юго-западном микрорайоне от ДД.ММ.ГГГГ. данные схемы разбивки и координирования составляют:

Х.m – № №

Y.m – № №

По данным Росреестра, граница земельного участка по этой же системе координат составляет соответственно:

Х.m – № №

Y.m – № №

Ответчик отказывается от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, а также препятствует истцу пользоваться земельным участком.

Определением суда от 10.02.2021г. по делу в качестве соответчика привлечена ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4, а именно: обязать ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать крышу над основным строением в части свеса кровли и карниза, выступающих за пределы стены до № метров относительно плоскости стены строения с установкой снегозадержателей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 в маячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет провести работы по укреплению фундамента под станами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив работы, предусмотренные: откопка траншей (суглинок); промывка водой поверхности существующего фундамента; забивка анкеров в тело существующего фундамента; приварку сетки; вертикальная обмазка горючим битумом; обратная засыпка песком средней крупности; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплату услуг экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда встречное исковое заявление ФИО2 выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мубинов Г.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, Администрация ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Стерлитамакземкадастр", Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии" по РБ не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заслушав истца, его представителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №, является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011г.

В соответствии с кадастровой выпиской, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, по адресу: <адрес>, адрес на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 25.09.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.08.2005г.

Как усматривается из акта об отводе границ участка и красных линий в натуре от ДД.ММ.ГГГГ участка № в Юго-западном микрорайоне данные схемы разбивки и координирования составляют:

Х.m – № №

Y.m – № №

По данным Росреестра, граница земельного участка по этой же системе координат составляет соответственно:

Х.m – № №

Y.m – № №

Как усматривается из письма ООО «<данные изъяты>)» от 15.11.2017г. границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам землепользования. В соответствии со схемой разбивки участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы должны быть установлены по координатам, обозначенным в межевом плане ООО «<данные изъяты>)».

В соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовившего межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка по данным ГКН не соответствуют фактическим границам установленным по данным натурального обследования. После уточнения площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. с погрешностью № кв.м. После уточнения площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м. – соответствует установленным границам на ортофотопланах №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

При рассмотрении споров по согласованию местоположения границ, подлежит установлению не только факт согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Для определения юридически значимых обстоятельств дела, с учетом мнения сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N № от 06.07.2021г. следует, что фактические границы обследованных земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая площадь обследованного землепользования № не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером №. Оценка расхождения фактической площади со сведениями кадастрового учета составляет № кв.м., расхождение площади не превышает допустимую погрешность определения площади участка. Оценка расхождения фактической площади со сведениями правоустанавливающего документа составляет № кв.м., расхождение площади превышает допустимую погрешность определения площади участка. Фактическая площадь обследованного землепользования № соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости. Фактическая площадь обследованного землепользования № не соответствует площади земельного участка по данным правоустанавливающего документа. Оценка расхождения фактической площади со сведениями правоустанавливающего документа составляет 1035№ кв.м., расхождение площади превышает допустимую погрешность определения площади участка. Фактически границы обследованных участков смещены относительно кадастровых границ по направлению на юго-запад. Вероятная причина несоответствия фактических границ спорных участков сведениям ЕГРН - некорректный вынос границ в натуру или, при его отсутствии, самостоятельное определение границ землепользователями участка. Фактические координаты характерных точек смежной границы участков № и № не соответствуют координатам, указанным в исковом заявлении ФИО3 Координаты, указанные в исковом заявлении ФИО3 приведены в системе координат, отличной от системы координат № используемой в настоящее время для ведения ЕГРН, а также не соответствует данным акта об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ Выявлено наложение фактических границ участка № на кадастровые границы участка № площадью № кв.м. Координаты наложения фактических границ участка № на кадастровые границы участка № приведены в таблице, имеющейся в заключении эксперта. Для устранения наложения фактических границ участка № на кадастровые границы № необходимо перенести существующее ограждение участков в соответствии со сведениями ЕГРН по координатам, приведенной в таблице, имеющейся в заключении эксперта, или установить границы участков № и № в соответствии с фактическим местоположением существующего ограждения по координатам, приведенных в таблице, имеющейся в заключении эксперта.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО "Топограф", суд находит данное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

С учетом изложенного уточнение границ земельного участка по предложенному истцом варианту невозможно, так как оно не соответствует фактически границам занимаемого сторонами участка и затрагивает права смежного землепользователя, который согласия на установление границы по предложенному варианту не давал.

Истец настаивает на установлении границ согласно акту об отводе границ земельного участка и красных линий в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, такой способ определения границ земельных участков по виртуальным точкам действующем законодательством не предусмотрен.

Ссылка истца на границы земельных участков, отраженных в технических паспортах, не может быть принята судом, так как в данных технических паспортах границы приведены схематически без указания координатных точек, в связи с чем эти сведения не могут быть признаны единственными, допустимыми и бесспорными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 ФИО17, ФИО2, Администрации ГО г.Стерлитамак о восстановлении истцу границы земельного участка, расположенного по адресу: РБ <адрес>, кадастровый № площадью № кв.м., установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО1 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ФИО3 с кадастровым номером №, в соответствии с актом об отводе границ участка и красных линий в натуре от ДД.ММ.ГГГГ согласно координат характерных точек границ: Х.m – №; Y.m – № №., - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Решение26.07.2021