Решение № 2-1885/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1885/2021




72RS0016-01-2020-001084-83


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2021 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 13.10.2018 в г. Тюмени на ул. Старый Тобольский тракт, 16 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, Сузуки Гранд Витара г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и ФИО3 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате невыполнения ответчиком требований ПДД РФ автомобилю Сузуки Гранд Витара г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно счету на оплату от 20.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 160 000 рублей. Данная сумма перечислена истцом на счет СТО как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства № №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 г. ответчик признан виновным в ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. 30.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 160 000 рублей, судебные расходы в размере 4 400 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 200 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2018 в г. Тюмени на ул. Старый Тобольский тракт, 16 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, Сузуки Гранд Витара г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и ФИО3 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 г. ответчик признан виновным в ДТП.

В результате невыполнения ответчиком требований ПДД РФ автомобилю Сузуки Гранд Витара г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно счету на оплату от 20.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 160 000 рублей.

Данная сумма перечислена истцом на счет СТО в качестве страхового возмещения в рамках договора страхования автотранспортного средства №№.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, к иску прикладывает Сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13.10.2018 г., в которых указано, что у ФИО1 страховой полис ОСАГО отсутствует.

В опровержение доводов иска ответчиком в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии XXX № № от 13.10.2018 г., из которого следует, что с 10:59 час. 13.10.2018 г. по 24:00 час. 12.10.2019 г. автогражданская ответственность ФИО1 на автомобиль Форд Фокус г/н <данные изъяты> была застрахована.

Таким образом, принимая во внимание, что срок действия страхового полиса ОСАГО, представленного ответчиком, исчисляется с 10:59 час. 13.10.2018 г., а ДТП (согласно извещению о ДТП от 13.10.2018 г. и постановлению от 26.10.2018 г. по делу об административном правонарушении) произошло 13.10.2018 г. в 15:44 час., суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность, вопреки доводам истца, была застрахована.

На основании изложенного, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 160 000 отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него требования – о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и за услуги нотариуса – удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.



Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Бубнова Ольга Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ