Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-914/2020

К делу № 2-914/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-001068-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 20 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что 26.03.2013 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 23% годовых.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

08.10.2018 года между АО «ОТП Банк»и ООО «Сатис Консалтинг», заключен договор уступки прав требования № по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласно уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в размере 88 672 рубля 22 копейки, проценты в размере 50 711 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины вразмере3 987 рублей66 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.03.2013 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 23% годовых.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик, в свою очередь, обязательств по договору не исполняет, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, который проверен судом и признан верным

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

08.10.2018 года между АО «ОТП Банк»и ООО «Сатис Консалтинг», заключен договор уступки прав требования № по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требования ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности в его пользу являются законными и обоснованными.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также представитель ООО «Сатис Консалтинг» ФИО2 просит суд произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 376 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 ч.2 НК РФ,государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309, 819 Гражданского кодекса РФ,п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст.93, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Сатис Консалтинг»задолженность по кредитному договору в размере 88 672 рубля 22 копейки, проценты в размере 50 711 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 987 рублей66 копеек.

Возвратить ООО «Сатис Консалтинг» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 376 рублей 18 копеек по платежному поручению № от 29.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

К делу № года

УИД 23RS0№-24