Решение № 2-2237/2024 2-2237/2024~М-1337/2024 М-1337/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2237/2024

Принято в окончательной форме 318.07.2024

Дело № 2 – 2237 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002198-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 248 605 руб., расходы на проведение исследования 13000 руб., за составление претензии 2500 руб., неустойку 74551,80 руб. за период с 06.05.2024 по 21.05.2024 (16 дней), компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет НАО «<адрес>». Из-за некачественного содержания общего имущества в результате течи вводного крана произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали помещения коридора, комнаты, кухни, повреждена мебель. Согласно заключению ООО «ЭОЦ» от 18.04.2024 №22/24 размер ущерба (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) составляет 248605 руб. Претензионные требования истца о возмещении убытков не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве, где указано, что инженерной системе холодного и горячего водоснабжения дома, где находится квартира истца, требуется капитальный ремонт. Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Размер неустойки определен истцом неверно, неустойка должна рассчитываться исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья. В соответствии с квитанцией, выставленной истцу в апреле 2024 года, размер платы составляет 1059,29 руб., расчет неустойки должен быть следующим: 1059,29 х 3 х 16 = 508,45 руб. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо ООО «РЭУ Дядьково» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из акта обследования квартиры от 03.04.2024, усматривается, что 02.04.2024 в результате течи вводного крана произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали помещения коридора, комнаты, кухни, повреждена мебель.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также заключением ООО «ЭОЦ» от 18.04.2024 №22/24, в соответствии с которым размер ущерба (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) составляет 248605 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

П. 1.1 договора управления предусматривает обязанность общества обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. «а», «б», п. 11 Правил).

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки в квартире истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки и мебели.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта систем водоснабжения суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору.

Сам по себе тот факт, что система водоснабжения требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества, предусмотренную законом, в связи с чем в силу ст.401 ГК РФ управляющая компания может быть освобождена от ответственности при предоставлении доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечки, в размере 248605 руб.

Нормы ст.ст. 28, 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки исходя из размера ущерба 248605 руб. суд не принимает, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из платы за содержание и ремонт жилья по квартире истца.

Как следует из представленного ответчиком расчета, размер неустойки исходя из размера платы за содержание и ремонт жилья 1059,29 руб., составляет 508,45 руб. (1059,29 х 3% х 16). С указанным расчетом суд соглашается, он является арифметическим верным. Представителем истца размер платы за содержание и ремонт в сумме 1059,29 руб. не оспаривался.

Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией о отметкой о получении ответчиком 24.04.2024 (л.д.35). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 13000 руб., с учетом представленных в дело доказательств, суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы истца на составление претензии в размере 2500 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, объем защищаемого права, требования разумности.

С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечающим требованиям разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 5991 руб., из них по имущественным требованиям 5691 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 248605 рублей, неустойку 508,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оценку ущерба 13000 рублей, на составление претензии 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 5991 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева