Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017~М-3532/2017 М-3532/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера от 04.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3612/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 05.05.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 2/1/25. В соответствии с договором застройщик обязался передать дольщику квартиру общей площадью без учета лоджий 45,76 кв.м В соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 Договора срок передачи объекта долевого строительства Дольщику не позднее 30.06.2016 года. Истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом оплатив стоимость квартиры в размере 2 653 982 рубля. До настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого строительства. 15.08.2016 года ответчику вручена претензия по договору о долевом строительстве жилья о передачи квартиры и об уплате неустойки по договору участия в строительстве. До настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2016 года по 30.06.2017 год за 365 дней просрочки в сумме 678 092 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. В адрес суда поступил мотивированный отзыв представителя ответчика ООО «Квартал» на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду исключительности и снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, исковые требования заявлены на законных основаниях, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, его представителя, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.05.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № 2/1/25. В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства по Договору является квартира № 25, общей площадью 45,76 кв.м., в доме 2, секция 1 по ул.Свободы 6, в г.Ханты-Мансийске.

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязалось построить объект долевого строительства и передать после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию истцу квартиру № 25 общей площадью 45,76 кв.м.

При принятии решения суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор долевого участия в строительстве № 2/1/25 от 05.05.2015 года был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного, суд считает договор участия в долевом строительстве № 2/1/25 от 05.05.2015 года заключен в надлежащей форме и является обязательным для исполнения сторонами.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая составила 2 653 982 рубля. Истец свою обязанность по оплате стоимости строительства квартиры исполнил в полном объеме, факт оплаты истцом стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Согласно пунктов 2.2.5, 2.2.6 договора участия в долевом строительстве № 2/1/25 от 05.05.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязалось построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а так же обязалось передать квартиру дольщикам не позднее 30.06.2016 года.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, отличные от законодательства о защите прав потребителей за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Принимая решение по заявленным истом требованиям суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-топередать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзаца 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 2.2.5, 2.2.6 Договора, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обязалось в срок до 31.12.2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод, а в срок не позднее 30.06.2016 года, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, который необходим для оформления участников строительства права собственности на квартиру. Так же, согласно условий пункта 3.2.4. Договора застройщик взял на себя обязательство сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности Квартиры к передаче Участнику долевого строительства.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами Договора следует, что именно ответчик взял на себя обязательство по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек 30.06.2016 года.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора 30.06.2016 года.

15.08.2016 года ответчику вручена претензия по договору о долевом строительстве жилья о передачи квартиры и об уплате неустойки по договору участия в строительстве.

06.06.2017 года истец получила уведомление о готовности ответчика передать квартиру

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате неустойки за период с 01.07.2016 года по 13.06.2017 год (в соответствии со статьей 8 Федерального законаот 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за 351 день просрочки в сумме 621 031 рубль 91 копеек: 2653982*351*10/100/150.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истца, начиная с 01.07.2016 года, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 30.06.2016 года) не исполнил.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

Заявленный истцом размер неустойки по настоящему делу объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Также суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ответчик не оспаривал факта нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве истцу, соответственно у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с данным нарушением.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма штрафа в размере 313 015 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 9 710 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки в сумме 621031 рубль 79 копеек, денежные средства компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 313 015 рублей *90 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 9 710 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись су дьиГ.ФИО3