Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Колесниченко Р.М.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Тяпкина В.Н.,

прокурора, участвующего в деле, Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-828/2017 по иску Сотниченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения: <данные изъяты>

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в сумму размере <данные изъяты> рублей.

В процессе подготовки дела к рассмотрению, к участию в деле для дачи заключения привлечен Узловский межрайонный прокурор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Тяпкин В.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласились с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Суд считает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 ПДД и привеченного в связи с этим к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Вступившим в законную силу постановлением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, повреждения – <данные изъяты> повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из выписного эпикриза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из объяснений ФИО1, данных по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заправку из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>». Пассажиров в автомобиле не было. По дороге у него закончился газ, он остановился, при этом принял вправо, насколько мог, включил аварийные сигналы. Затем переключился на бензин, попытался завести автомобиль, но он не завелся. Затем вышел из автомобиля, открыл капот, чтобы достать знак аварийной остановки и отвертку и больше ничего не помнит.

Как следует из объяснений ФИО2, данных по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, в которой находился бензин и дизельное топливо примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч. Перед ним в попутном направлении следовала «<данные изъяты> Он ненадолго отвлекся, а затем увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Аварийные сигналы не горели, знак аварийной остановки выставлен не был, затем произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств имело место посреди проезжей части.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п.32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что, несмотря на виновность ответчика ФИО2 в нарушении ПДД и причинении вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО1, со стороны истца также имело место нарушение ПДД – он эксплуатировал транспортное средство с неисправностями в двигателе, вследствие чего не смог перевести автомобиль по окончании газового топлива на бензин. В результате автомобиль истца остановился посреди проезжей части в нарушение п.12.1 ПДД, согласно которому, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Суд также учитывает, что согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО8, ответчик ФИО2 работает у него водителем бензовоза, его заработная плата за последние шесть месяцев составила <данные изъяты> рубля, из которой произведены удержания (алименты) в сумме <данные изъяты> рубля.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения истца до ДТП, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нахождения его на лечении, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к лицу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сотниченко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Сотниченко <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина