Решение № 2А-370/2019 2А-370/2019(2А-5878/2018;)~М-6079/2018 2А-5878/2018 А-370/2019 М-6079/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-370/2019

Дело №а-370/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Кировского административного округа <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным, об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по Кировскому АО <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным, об устранении допущенных нарушений.

Административные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании МРТ ему выставлено заключение – МР картина дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. МР-картина дистрофических изменений грудного отдела позвоночника, гемангиома тела Th2 позвонка. МР признаки дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника, признаки спондилоартроза на уровне крестцово-копчикового сочленения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра вертебролога выставлен диагноз – распорстраненный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела, рецидивирующий болевой синдром.

ДД.ММ.ГГГГ на основании МРТ правого коленного сустава выставлено заключение – МР картина начальных признаков гонартроза 1 стадии, пателлофеморального артроза 1 стадии, синовита, бурсита, дистрофических изменений передней крестообразной связки и коллатеральных связок.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз – гонартроз справа, дистрофические изменения крестообразной и колатеральной связок, болевой синдром.

Консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ – дорсопатия на фоне остеохондроза,

В декабре 2018 года он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Полагает, что состояние его здоровья полностью не соответствует требованиям для прохождения военной службы. Категория годности выставлена с нарушением норм федерального законодательства.

Административный истец просит суд признать решение Военного комиссариата КАО <адрес> о признании годным к военной службе незаконным.

Кроме того, просит обязать Призывную комиссию КАО <адрес> вынести законное решение по имеющимся медицинским документам, либо направить его на дополнительное медицинское обследование.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Военного комиссариата <адрес> и Военного комиссариату <адрес> по КАО <адрес>, Призывной комиссии по Кировскому АО <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Частью 2 ст. 69 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Административные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что вопреки результатам рентгенографии и консультации врачей Клиника-Эксперт, БУЗОО «КДЦ», БУЗОО «КХМЦ», призывная комиссия приняла решение о признании его годным к военной службе и подлежащим призыву.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: Дорсопатия на грудном уровне, стабильное течение. Правосторонний гонартроз 1 ст., без нарушения функции. ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, «Б-4» (ст. 26-г «Расписания болезней») и признан подлежащим к призыву на военную службу.

Исходя из Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» к статье болезней 26-г относятся болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций (остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению).

Признавая законным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании административного истца годным к военной службе, суд исходит из отсутствия доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания не освобождают его от призыва на военную службу, так как при наличии указанных заболеваний присваивается категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Представленные административными истцом медицинские документы не могут являться доказательствами наличия у административного истца заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки, поскольку медицинские обследования были проведены в медицинских учреждениях, не включенных в Перечень медицинских учреждений, в которых проводилось обследование (лечение) граждан, подлежащих призыву на военную службу в октябре-декабре 2018 года, согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 64-р.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования призывник имеет право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, указанным правом административный истец не воспользовался.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку сомнений в объективности проведенных медицинских обследований у суда не возникло, учитывая, что наличие заболеваний у административного истца призывной комиссией не оспаривается.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Кировского административного округа <адрес> о признании решения призывной комиссии незаконным, об устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.