Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-8465/2018;)~М-4120/2018 2-8465/2018 М-4120/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-367/2019

24RS0№-64

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу САО «ЭРГО» о взыскании <данные изъяты>. величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховал у ответчика по КАСКО по рискам «хищение/угон + ущерб» автомобиль Mersedes Benz C180 г.н. №. В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. Ответчик незаконно отказал в выплате в составе страхового возмещения УТС.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к САО «ЭРГО».

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом – лично. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», АО «АльфаСтрахование», «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (покупатель) заключил с ФИО9» (продавец) договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz C180, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет кредитных средств ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор страхования автомобиля Mersedes Benz C180, VIN №, по рискам «хищение/угон + ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены: страховым полисом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., Правилами добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на страхование. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия за год составила <данные изъяты>., оплачена единовременно.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставил автомобиль Mersedes Benz C180 на регистрационный учет, выданы регистрационный знак №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем Mersedes Benz C180 г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. В попутном направлении по среднему ряду двигался автомобиль Ford Fusion г.н.№. При перестроении автомобиля Ford Fusion г.н. № в левый ряд произошло столкновение автомобилей. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 8.5 ПДД.

Согласно экспертному заключению ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ. УТС автомобиля Mersedes Benz C180 г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с претензией, в которой просил оплатить УТС, возместить расходы по оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Из отзыва САО «ЭРГО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО» заключило с ФИО1 договор страхования автомобиля Mersedes Benz C180, VIN №, по рискам «хищение/угон + ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой страхового возмещения путем ремонта на СТОА. При заключении договора ФИО1 отказался от включения УТС в страховое возмещение по риску «ущерб», страховую премию по данному риску не уплатил. В связи с повреждением автомобиля Mersedes Benz C180 ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mersedes Benz C180 г.н. № по рискам «хищение/угон + ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой страхового возмещения путем ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил механические повреждения, восстановлен на СТОА за счет страховщика.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., Правилами добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ. административным материалом; копией выплатного дела, объяснениями представителей сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством о граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Обязанность включать в объем страхового покрытия по риску «ущерб» УТС законом не предусмотрена.

Таким образом, объем страхового покрытия определяется страховщиком и страхователем самостоятельно договором.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между САО «ЭРГО» и ФИО1, предусмотрено, что УТС не включается в расчет страхового возмещения по риску «ущерб» о чем в заявлении на добровольное страхование транспортного средства, являющимся неотъемлемой часть полиса страхования сделана соответствующая отметка. Данные заявления на страхование полностью согласуются с положениями п. 3.2.1.2 Правил страхования, которые УТС исключено из страхового покрытия. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Поскольку договором между сторонами возмещение УТС не предусмотрено, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, расходов по оценке, судебных издержек, компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ЭРГО» о взыскании <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук