Апелляционное определение № 33-4016/2026 33-881/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Титаренко В.В. Дело № 33-881/2026

№ 2-795(1)/2025

64RS0034-01-2025-000669-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 (действующего на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – адвоката Стулия Д.С. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 является наследником своего отца ФИО8, умершего <дата>.

ФИО1 являлась супругой умершего ФИО8

ФИО1 и ФИО8 с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 205).

<дата> ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88-90).

<дата> ФИО8 произвел отчуждение данного жилое помещения в собственность ФИО3 на основании договора дарения (т. 1 л.д. 96-97).

<дата> право собственности ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 20-23).

Между тем истцы полагают, что, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено ФИО8 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1, то оно являлось совместной собственностью бывших супругов ФИО8 и ФИО1, в связи с чем ФИО8 вправе был распорядиться жилым помещением только с согласия ФИО1

При таких обстоятельствах истцы полагают, что договор дарения от <дата> является недействительным, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО8

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1, ФИО2 просили признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО8 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на данное жилое помещение. Признать <адрес> совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО8 Выделить в собственность ФИО1 супружескую долю в квартире по адресу: <адрес>. Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 1/2 доли в <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 рублей, в пользу ФИО2 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724 рублей.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагают доказанным, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ФИО1 и ФИО8 находились в фактических брачных отношениях, и что спорное жилое помещение являлось совместной собственностью ФИО1 и ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что ФИО8, являясь титульным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав имущества, совместно нажитого с бывшей супругой ФИО1, распорядился данным жилым помещением без получения на то согласия бывшей супруги ФИО1, передав его в собственность ФИО3 на основании договора дарения от <дата>.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, фотоматериал (т. 1 л.д. 188-195, 233-235), заявление ФИО8 от <дата> о расторжении брака (т. 1 л.д. 201), копию договора № о вкладе «Благодарные сердца», выписки из лицевого счета по вкладу, платежные поручения, квитанцию (т. 1 л.д. 214-217), объяснения третьего лица ФИО16 (т. 1 л.д. 221), копии договора купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО12 и ФИО16 (т. 1 л.д. 227-229), договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между ФИО8 и ФИО16 (т. 1 л.д. 230), копию платежного поручения от <дата> (т.1 л.д. 232), суд первой инстанции посчитал установленным, что с 1998 года ФИО1 и ФИО8 совместно не проживали, с указанного времени ФИО8 проживал с ФИО13, умершей в декабре 2024 года, приходившейся матерью ФИО3, что <дата> спорное жилое помещение приобретено ФИО8 за счет денежной суммы в размере 510 000 рублей, переведенной сыном ФИО16, и за счет денежной суммы в размере 370 000 рублей, переданной продавцу лично ФИО8

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не входит в состав имущества, совместно нажитого с бывшей супругой ФИО1, является личной собственностью ФИО8, и что при заключении <дата> договора дарения в отношении спорного жилого помещения с ФИО3 у ФИО8 отсутствовала обязанность по получению от ФИО1 согласия на распоряжение спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с такима выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> ФИО1 и ФИО8 находились в фактических брачных отношениях, являются несостоятельными.

В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на то, что зарегистрированный между ФИО1 и ФИО8 брак расторгнут только решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Между тем само по себе сохранение регистрации брака безусловно не свидетельствует о фактическом нахождении участников брака в семейных отношениях.

В данном случае по делу собраны доказательства, совокупность которых подтверждает, что фактические семейные отношения межу ФИО1 и ФИО8 прекращены с 1998 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО8 спорного жилого помещения на денежные средства, не относящиеся к общим денежным средствам ФИО1 и ФИО8, являются необоснованными, так как установление факта прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО8 с 1998 года предполагает, что <дата> ФИО8 спорное жилое помещение при отсутствии доказательств обратному приобретено на личные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения от <дата> подпись, проставленная от имени ФИО8, последнему не принадлежит, правового значения не имеют, поскольку по данному основанию исковые требования заявлены не были.

Также в связи с этим судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу по ходатайству стороны истцов судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности проставленной в договоре дарения от <дата> подписи ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сторона ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции последствия пропуска срока исковой давности не применял.

Иные доводы апелляционные жалобы, в частности о том, что спорное жилое помещение являлось совместной собственностью ФИО1 и ФИО8, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи