Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело №2-2187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» (далее по тексту – ООО СК «Акцепт», ответчик, страховая компания), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО-БСБ №) с ООО СО «Акцепт» по рискам «КАСКО». По договору застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №. Собственником транспортного средства является истец. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Период действия договора страхования установлен соглашением сторон с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия уплачена страхователем единовременно в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. «г» п.4.2.1 «Правил страхования» по риску «Ущерб» страховым случаем признаются повреждение или уничтожение (полная гибель) застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. застрахованное ТС было повреждено действиями неустановленных лиц. В результате чего собственнику автомобиля причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя в соответствии с «Правилами страхования», обратился в страховщику в суд с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля неустановленными лицами. Согласно п.11.8 «Правил» страховщик в срок не более <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ от страховой выплаты. Таким образом, обязанность ООО СО «Акцепт» по выплате страхового возмещения, с учетом вышеуказанных пунктов Правил, по вышеуказанному событию должна была быть исполнена - ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ООО СК «Акцепт» необоснованно уклоняется от своих обязательств по договору страхования. По мнению истца, действия страховой компании не законны, противоречат условиям страхования, нормам действующего законодательства. В соответствии с п.12.7.1. «Правил», при повреждении застрахованного ТС выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Согласно п.12.5 «Правил страхования», в случае если срок действия договора не превышает одного года, уничтожением (полной гибелью) ТС считается повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает <данные изъяты>% страховой суммы. Таким образом, учитывая, что сумма заявленного ФИО1 убытка с учетом износа запасных частей (<данные изъяты> руб.) превышает <данные изъяты>% страховой суммы (<данные изъяты> руб.) то страховая выплата должна быть произведена на условиях «Полная гибель». В соответствии с п.12.3 «Правил», по риску «Ущерб», в случае уничтожения (полной гибели) ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом суммы франшизы и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № определена отчетом АНО «ПрофЭксперт» и составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного ущерба, согласно квитанции, составили – <данные изъяты> руб. Размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Кроме того, с целью защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде составили <данные изъяты> руб.

В последующем представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, требование о взыскании страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб. не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО «Акцепт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее поданный отзыв на исковое заявление, возражала против взыскания судебных расходов, штрафа. Дополнительно пояснила, что страховое событие произошло с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился к ответчику спустя <данные изъяты> месяца, не представил всех необходимых документов. Не было возможности досудебного урегулирования спора. О повреждениях автомобиля узнали только в суде.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) № является истец ФИО1, о чем свидетельствует отметка в ПТС серии <адрес>.

Ответчик - ООО СО «Акцепт» является действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в установленном законом порядке (ОГРН <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Акцепт» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-БСБ №) – автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» <данные изъяты> рублей, страховая премия уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Страховой риск – «КАСКО». Выгодоприобретатель - страхователь. Страховая выплата осуществляется с учетом износа. Форма страхового возмещения – по направлению на СТОА по выбору Страховщика. В период действия договора залога, заключенного между Страхователем и ПАО «Быстробанк», при хищении ТС или в случае уничтожения (полной гибели) ТС, сумма страховой выплаты перечисляется на счет Страхователя, открытый в ПАО «Быстробанк». При повреждении ТС размер ущерба определяется на основании счетов и заказ – нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт на СТОА застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Период действия договора с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено в ОП «Юкаменское», что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества умышленно повредило составные части автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив владельцу ФИО1 значительный ущерб на сумму более <данные изъяты> руб., в связи с чем, дознавателем ОП «Юкаменское» ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОП «Юкаменское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, по факту причинения ему имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования КАСКО – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о страховом событии, произошедшем с застрахованным ТС <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) № по риску «Хищение», составлен Акт приема – передачи выплатного дела по КАСКО №

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в адрес ОП «Юкаменское» ММО МВД России «Глазовский» был направлен запрос о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, в том числе документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также справку ф.№, либо предоставить сведения об обстоятельствах повреждения автомобиле и перечне повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в адрес истца было направлено сообщение о необходимости предоставления документов из компетентных органов, содержащих информацию о перечне повреждений, причиненных ТС в результате заявленного события и объяснение о причинах несвоевременного обращения в ОВД.

В соответствии с отчетом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

За составление отчета №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление отчета №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АварКом Плюс», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акта ООО СО «Акцепт» № о страховом случае, по страховому полису №КАСКО – <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., событие признано страховым, к выплате ФИО1 подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СО «Акцепт» выплатило страховое возмещение ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №КАСКО БСБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суд квалифицирует спорные правоотношения как отношения по добровольному страхованию на основании договора имущественного страхования, а именно договора комбинированного страхования автотранспортного средства, заключенного ФИО1 (страхователем) со страховой организацией АО СО «Акцепт» (страховщиком). Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ, а также договором и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик в данном случае ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию в размере <данные изъяты> руб., уплачиваемую страхователем ФИО1, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить страхователю (выгодоприобретателю) ФИО1 в пределах определенной договором страхования страховой суммы (<данные изъяты> руб.), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному транспортному средству (<данные изъяты>, г/н №).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования принадлежащего истцу <данные изъяты>, г/н №, был совершен между сторонами посредством выдачи страховщиком АО СО «Акцепт» страхователю ФИО1 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Правила страхования страхователю вручены, ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка ФИО1

Заключение договора страхования на добровольной основе являлось актом свободного волеизъявления сторон, которые самостоятельно определяли условия договора, права и обязанности по договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства на условиях, определенных в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску, в том числе, ущерб (повреждение или уничтожение) транспортного средства.

Оценивая законность действий ответчика по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения по причине несвоевременного обращения и не предоставления необходимых документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с указанными Правилами страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до ДД.ММ.ГГГГ (ст.958 ГК РФ, п.п.8.10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ), не представлено.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено в отдел полиции, а ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено в страховую компанию.

Согласно Правилам страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (полной гибели) или повреждения ТС.

Согласно п.4.1. Правил страхования, среди прочих, могут быть застрахованы следующие риски:

- УЩЕРБ- повреждение или уничтожение (полная гибель) застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: …… противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц).

- «АВТОКАСКО» - совокупность рисков УГОН (ХИЩЕНИЕ) и УЩЕРБ.

В соответствии с п.11.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан при повреждении застрахованного транспортного средства уведомить страховщика в течение 5 рабочих дней в письменном виде о наступлении события.

Согласно п. 11.3 Правил страхования следует, что при возникновении ущерба страхователь обязан:… незамедлительно, заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы: территориальные органы МВД, органы Государственной противопожарной службы и т.п. и обеспечить документарное оформление страхового события. Предоставить страховщику заявление о произошедшем событии, оригинал договора страхования, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события, … а также перечень повреждений, причиненных ТС.

Определенный условиями договора страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц наступил в период действия договора, что подтверждено материалами уголовного дела.

Ответчик не оспаривает этот факт, доказательства того, что страховой случай не наступил, не представил.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Истцом, действительно, нарушен установленный Правилами страхования срок обращения к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного имущества. Вместе с тем, заявление было принято страховщиком к рассмотрению, проведен осмотр транспортного средства, установлены имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

По смыслу статей 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Каких-либо убедительных доводов тому, что нарушение истцом срока обращения к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства при наличии вышеуказанных представленных истцом документов лишили страховщика возможности определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, в возражениях стороны ответчика не приведено.

Оснований предполагать наличие недобросовестных действий со стороны истца, у суда не имеется, а ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, страховщик в суд не представил. Договор страхования страховщиком не оспорен и не расторгнут.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что уведомление страховщика за пределами 5-тидневного срока каким-либо образом повлияло на имущественные права страховщика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом был представлен неполный пакет документов, отсутствовали сведения о перечне повреждений транспортного средства, а истец уклонился от представления таких сведений, что явилось основанием для несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд отклоняет по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, том числе, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что после принятия от истца заявления о выплате страхового возмещения, Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, установлены все имеющиеся на автомобиле повреждения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.3 Правил страхования Страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем информацию, проводить проверку обстоятельств по факту наступления события, имеющего признаки страхового, организовать проведение экспертизы на предмет соответствия причиненного ущерба представленным документам, в случае назначения по инициативе страхователя дополнительной экспертизы с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, увеличить срок осуществления страховой выплаты; а также увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело, возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Таким образом, по условиям договора, Страховщик, после поступления от истца заявления о выплате страхового возмещения, был наделен правом на проведение самостоятельной проверки всех обстоятельств произошедшего события, которым он воспользовался, направив запрос в соответствующий компетентный орган о предоставлении сведений о повреждениях транспортного средства. При этом, Страховщик вправе был и продлить срок рассмотрения заявления до получения сведений из компетентных органов, однако этого сделано им не было, соответствующего уведомления в адрес Страхователя не направлено.

Доводы ответчика о том, что страхователь уклонился от предоставления необходимых документов о повреждениях транспортного средства, истребуемых страховщиком, суд также отклоняет, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств получения истцом направленного в его адрес сообщения, потовое уведомление о вручении истцу сообщения ответчиком в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела сведения о движении почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору не подтверждают факт получения именно истцом направленного Страховщиком сообщения, учитывая, что истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по месту пребывания по адресу:<адрес>

Таким образом, бездействие страховщика в части уклонения от выплаты страхового возмещения является необоснованным, что предоставило истцу законное право требовать страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем представитель истца исковые требования в данной части при рассмотрении дела не поддержал.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения не имеется, поскольку данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем, однако первоначально при обращении истца к ответчику, последним не было принято решение в установленный договором срок о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., суд признает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 320 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, является обоснованным.

В данном случае при расчете указанной неустойки должен применяться размер страховой премии, предусмотренный договором страхования и уплаченный истцом при заключении данного договора, то есть <данные изъяты> рублей.

Из содержания договора страхования и Правил страхования следует, что при обращении страхователя к страховщику, последний, в срок не более <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Таким образом, заявление страхователя в любом случае подлежит рассмотрению в указанный срок, независимо от объема представленных документов, в случае, если Страховщиком не принято решение о продлении срока рассмотрения заявления.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГг. года, следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обязан был принять решение по заявлению истца. Решение о продлении срока рассмотрения заявления Страховщиком не принималось. Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.г.

В связи с этим, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом, <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру требуемой истцом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая размер и период просрочки, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> не отвечает её назначению, как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что истцом не представлено каких-либо доказательств о наступлении в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, анализируя размер не выплаченного истцу в установленный срок страхового возмещения, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него законом и договором страхования обязательств о добровольной выплате в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в полном объеме в добровольном порядке заявленных истцом требований в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка) / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа требований ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы представителя ответчика о завышенной сумме данных расходов, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанциями серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения её прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для взыскания их с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Акцепт» в доход бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 22 декабря 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Нуртдинова