Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-242/2019

дело №2-242/258-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий в части установления очередности погашения требований кредитора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности на сумму 60000 рублей 00 копеек, при этом, единый документ при заключении сторонами вышеуказанного договора не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Утверждает, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, в нарушение условий предоставления кредита ответчик не исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, которую просит взыскать с ФИО1, а также просит взыскать с последней расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. Просят суд учесть, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления заключительного счета, однако, в установленный срок ответчиком задолженность до кретином договору погашена не была.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать условие кредитного договора № (п. 3.1 тарифного плана ТП 7.1 RUR) о плате за обслуживание основной карты в размере 590 рублей недействительным; признать условие кредитного договора № (п. 9 тарифного плана ТП 7.1 RUR) о штрафе за неуплату минимального платежа недействительным; признать условие кредитного договора № (п. 13 тарифного плана ТП 7.1 RUR) о плате за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 рублей недействительным; признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» в части списания уплаченных истцом денежных средств в данной очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика: в первую очередь на оплату включения в программу страховой защиты, во вторую очередь – обслуживания карты, в третью очередь – оплату штрафов за неуплату минимального платежа, в четвертую очередь – на оплату процентов, в пятую очередь – на оплату кредита; признать условия тарифного плата ТП 7.1 RUR несогласованными сторонами кредитного договора №, которые изменены банком в одностороннем порядке, недействительными; признать недействительным условия кредитного договора № о взимании платы за включение в программу страховой защиты; применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафов, предъявляемых АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, освободив от их уплаты; применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей, плату за пользование денежных средств сверх лимита задолженности <данные изъяты> рублей, плату за обслуживание основной карты в размере <данные изъяты> рублей, штрафы за неуплату минимального платежа в размере <данные изъяты>, плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, плату за оповещение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек; определить размер задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование иска указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях анкеты-заявления, тарифов (тарифный план ТП 7.27). Договор был заключен для оказания ей банком услуги по предоставлению денежных средств в размере 30000 рублей. Указывает, что она обнаружила нарушения со стороны банка, а именно: установление двух мер ответственности за одно нарушение: за неуплату минимального платежа банком установлен штраф и повышенная процентная ставка (п. 11 и п. 12 тарифного плана), изменение условий тарифного плана (и как следствие кредитного договора) в одностороннем порядке (условия первоначально направленного тарифного плана отличаются от условий тарифного плана, полученного ею после заключения кредитного договора). Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору за весь срок пользования кредитными денежными средствами с нее были списаны следующие платежи: комиссии за операцию в кредитных организациях в размере <данные изъяты>, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере <данные изъяты>, плата за обслуживание основной карты в размере <данные изъяты>, штраф за неуплату минимального платежа в размере <данные изъяты>. Считает, что плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности является ничем не обусловленным надуманным платежом. Данная плата не подпадает под определение мер ответственности, а сам факт использования денежных средств сверх лимита недопустимо расценивать как нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, и как следствие основанием для взимания тех или иных комиссий. Указывает, что плата за обслуживание основной карты также взимается незаконно. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика «Банк выпускает Клиенту карту, предназначенную для совершения Клиентом операций. Кредитная карта является собственностью банка, передается держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка». Таким образом, не ясно, в чем конкретно заключаются действия по обслуживанию карты и на что идет расходование банком денежных средств, списанных с ее счета. Также, считает, что услуга по включению ее в Программу страховой защиты является незаконной, нарушающей требования законодательства. Кроме того, нарушался порядок зачета платежей, установленных ст. 319 ГК РФ. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, многочисленных обращениях к ответчику, отказе ответчиком в удовлетворении ее законных требований, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из заявления-анкеты – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с просьбой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой часть договора. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована, что следует из представленной суду выписки по номеру договора, в связи с чем между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитной карты с начальным лимитом на сумму 60000 рублей 00 копеек на условиях, установленных в приложении, имеющимся в анкете-заявлении, в соответствии с тарифами по кредитным каратам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, и выполнение им обязательств по кредитному договору обеспечивается его доходами и имуществом. С условиями кредитования, а именно сроком, на который предоставляется кредит, размером процентной ставки по кредиту и т.д. ФИО1, согласно имеющейся подписи, ознакомлена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определённых договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты был оформлен договор № кредитной карты с установленным лимитом задолженности (договор кредитной карты с лимитом задолженности).

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и перечислил денежные средства. Ответчик активировал указанную карту, воспользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по номеру договора №.

В соответствии с п.5.6 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Из пункта 5.1. Общих условий следует, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3 Общих условий).

Факт получения и использования ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела, выпиской по договору. При этом, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, суд считает, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, производя оценку представленному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор оказания услуг - выдачи банковской карты, поэтому данный договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части - нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать суммы задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке.

Пунктом 3.1 тарифного плана предусмотрена годовая плата за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 рублей. Пунктом 9 тарифного плана установлен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей. третий раз более раз – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Положениями п. 12 тарифного плана предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей (п. 13 тарифного плана).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Согласно ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам, комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что до заключения договора кредитной карты Банк, согласно статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. Предоставляемая Банком информация позволяла заемщику осуществить выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, подала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.

При составлении заявления-анкеты ФИО1 лично изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты заемщиков Банков. В заявлении-анкете ФИО2 не указала о своем несогласии на участие в данной программе.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

ФИО1 кредитную карту получила, активировала ДД.ММ.ГГГГ и воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору. С этого момента договор кредитной карты считается заключенным.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ФИО1 операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемыми банком услуги, также установили ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии договором обязательств.

В соответствии с положениями п. 5.7 Общих условий Банк ежемесячно направлял ФИО2 счет-выписку, то есть последняя ежемесячно получала информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, комиссий не обращалась.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания условий кредитного договора № (п. 3.1, п. 9, п. 13 тарифного плана) недействительными.

Разрешая встречные исковые требования о признании незаконными действий Банка в части установления очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, суд приходит к выводу, что договор не содержит положений об очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика, следовательно, отсутствует предмет спора в данной части.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что Банком в одностороннем порядке изменены условия тарифного плана ТП 7.1 RUR.

Судом установлено, что ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносил необходимые платежи, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчетом задолженности по договору кредитной карты №, и было подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

На основании п. 8 Общих условий Банк расторг договор с ФИО1 путем выставления заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» составляет <данные изъяты>, и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду справкой о размере задолженности, которую суд признает достоверным доказательством.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По своей правовой природе установленные сторонами в договорах займа повышенные проценты и штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ней могут быть применены правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности и оснований для уменьшения размера штрафных санкций не усматривает.

При таком положении, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты>, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий в части установления очередности погашения требований кредитора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области М.Ю. Стекачева