Апелляционное постановление № 22-966/2025 22К-966/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/6-77/2025

судья Жукова А.А. уг. № 22-966/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедировой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сампетова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сампетова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025г., которым удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выстроповой И.А. о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 февраля 2025 г. дознавателем отдела дознания ОП-1 УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.258.1 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела дознавателем отдела дознания ОП-1 УМВД России по г. Астрахани ФИО4 с согласия заместителя прокурора Советского района г. Астрахани ФИО5 возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота 4 Раннер» с государственным номером №

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025г. данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. оспаривает данное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов указывает об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя. Отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства и основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, а также оставил без внимания отсутствие в материале доказательств, подтверждающих, что ФИО1 намеревался распорядиться автомобилем или использовать его как средство совершения преступления.

Кроме того, судом не исследовано материальное положение ФИО8, свидетельствующее о его возможности или невозможности уплаты штрафа, либо иного взыскания при вынесении приговора, а также иные данные о личности обвиняемого.

Отмечает, что ранее указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, что исключало возможность владельца распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, отсутствовала необходимость в наложении ареста на автомобиль. В этой связи, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» от 1 июня 2017 г. № 19, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст.165УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чём сообщается заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что досудебная стадия производства по настоящему уголовному делу, в рамках которого подана жалоба, завершена и 9 июля 2025г. данное уголовное дело с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Указанное обстоятельство, в силу вышеприведённых требований уголовно-процессуального закона, исключает разрешение апелляционной жалобы и является основанием для прекращения апелляционного производства по настоящему делу. При этом приведённые в жалобе доводы могут быть проверены и разрешены в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Сампетова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025г. о наложении ареста на имущество ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк