Решение № 12-28/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО3,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление должностного лица с приведением следующих доводов о его незаконности.

Принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки MAN 9596-03-ОА МУЛЬТИЛИФТ, государственный регистрационный знак №, он не пользуется и не владеет с ДД.ММ.ГГГГ, так как данный автомобиль, наряду с другими принадлежащими ему автомобилями, полуприцепами и прицепами, по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Биопром- Авто» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор реально исполняется, так как за переданные в аренду транспортные средства оплачивается арендная плата. С целью передачи указанного автомобиля в аренду при оформлении страхового полиса ОСАГО к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Он не имеет права управлять грузовыми автомобилями с прицепами, так как у него не открыта категория «Е».

Поскольку измерение массы транспортного средства осуществлялось по осям, то в данном случае пределы допускаемой погрешности составляют ±10%. Однако даже с учетом погрешности +5% (2,519т) масса транспортного средства составит 47,861т, что не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (превышение массы транспортного средства на величину менее 10% (менее 48,4т)).

В случае если суд установит, что он должен нести ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии с ч. 3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, так как он является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого и среднего бизнеса (микропредприятие). В случае, если суд не установит совокупности условий, позволяющих признать обжалуемое постановление незаконным, а также заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, просил уменьшить размер штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился по туристической путевке за пределами Российской Федерации. Прилетев ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. В этот период в отношении него были составлены, помимо обжалуемого, еще несколько постановлений по ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждает факт действительной передачи автомобиля МАN 9556-03-АО МУЛЬТИЛИФТ, государственный регистрационный знак №, по договору аренды и акту приема-передачи ООО «Биопром-Авто», в связи с чем он не должен нести ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Факт выбытия указанного автомобиля из его владения и владение им ООО «Биопром-Авто» подтверждается также ответом данного общества на адвокатский запрос и копией путевого листа. Считает, что размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.12.21.1. КоАП РФ является несоразмерным и подлежит уменьшению согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ. Считает, что реальный ущерб автомобильным дорогам (18030 рублей), установленный по факту превышения допустимой нагрузки на ось другого автомобиля, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не соотносится с той санкцией, которая предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. В случае установления его вины просил уменьшить размер штрафа до 18030 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник заявителя ФИО2 поддержала доводы жалобы и дополнения к ней. Также дополнила, что решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление и обжалуемое по настоящему делу вынесены по правонарушениям, имевшим место в один день, и зафиксированы средствами автоматической фиксации правонарушений с разницей во времени в 56 минут. Поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, считает обжалуемое постановление незаконным.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штраф в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства 9556-03-ОА МУЛЬТИЛИФТ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 14% (50,38т при разрешенной 44т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «<адрес>» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО3 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

Довод ФИО3 об измерении массы транспортного средства по осям и об отсутствии с учетом погрешности +5%, при которой масса транспортного средства составит 47,861 т (хотя пределы допускаемой погрешности ±10%), состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (превышение массы транспортного средства на величину менее 10% (менее 48,4 т)), не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 14%, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 50,38т при разрешенной 44т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО3 вынесено по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства 9556-03-АО МУЛЬТИЛИФТ, государственный регистрационный знак № в аренде у ООО «Биопром-Авто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложениями к договору аренды, счета-фактуры, копии платежных поручений по оплате за аренду транспорта по договору аренды, ответ ООО «Биопром-Авто» на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Биопром-Авто» ФИО6

Однако из представленных ФИО3 доказательств в подтверждение реальности исполнения договора аренды транспортных средств, а именно: из копий платежных поручений не видно за аренду каких именно транспортных средств по какому договору аренды произведена оплата, данные счетов- фактуры не согласуются по датам и суммам с данными платежных поручений. Копии данных платежных поручений заверены самим ФИО3 ФИО5 лист является внутренним документом ООО «Биопром-Авто».

ФИО3 также не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства из его владения и пользования и нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о запрещении пользования указанным автомобилем его собственником (арендодателем).

Допуск к управлению указанным транспортным средством по страховому полису ОСАГО неограниченного количества лиц, как и отсутствие у ФИО3 категории для управления указанным автомобилем, не свидетельствуют о невозможности владения и пользования ФИО3 этим автомобилем. Цель использования автомобиля в страховом полисе указана ФИО3 «личная».

Показания директора ООО «Биопром-Авто» ФИО6, а также его ответ на адвокатский запрос о выбытии автомобиля из владения ФИО1 не согласуются с другими материалами по жалобе и не опровергают выводы о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, как собственника транспортного средства.

Ссылка ФИО3 на невозможность совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он прилетел из заграничной туристической поездки ночью ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, неубедительна, поскольку вина ФИО3 основана на его правомочиях собственника, которые не прекращены. Кроме того, ФИО3 прилетел в г.Москва в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО3 и его защитника о составлении в отношении ФИО3 нескольких постановлений по ст.12.21.1 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 находился за пределами Российской Федерации по туристической путевке, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО3 на транспортные средства и их выбытии из его собственности.

Ссылка защитника ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вынесение в отношении ФИО3 двух постановлений по фактам превышения допустимой массы транспортного средства в один день - ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным средствами автоматической фиксации правонарушений с разницей во времени в 56 минут, и невозможность привлечения ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, неубедительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 98км 600м автодороги «<адрес>» было зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства 9556-03-ОА МУЛЬТИЛИФТ, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 14% (50,38т при разрешенной 44т), о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 34км 800 м данной автодороги зафиксировано движение того же тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 11% (48,95т при разрешенной 44т), о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных случаях зафиксированы два разных правонарушения, поскольку они совершены в разных местах, в разное время, данные о фактическом весе имеют значительную разницу- 1,43т, что свидетельствует о перевозке разных грузов указанным транспортным средством. Таким образом, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства по каждому из этих нарушений не противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, представленные ФИО3 доказательства не исключают владение и пользование ФИО3 транспортным средством в момент фиксации административного нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО3 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микропредприятие), однако он привлекался к административной ответственности, что подтверждается документально, данное административное правонарушение связано с причинением имущественного вреда автомобильным дорогам.

Также не имеется оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО3 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО3 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова