Решение № 2-167/2025 2-167/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025 г.

16RS0005-01-2025-000118-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, ФИО12 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику виновника по договору ОСАГО с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу страховщиком произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортных средств. Согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составила <данные изъяты>

Учитывая, что разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 был застрахован. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***>, однако ФИО3 не включил себя в число водителей допущенных к управлению. Просит отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 - 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Согласно положениям гл. 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> (л. д. 11).

Собственником транспортного средства Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Согласно представленному суду договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), во временное владение и пользование последнего передано транспортное средство Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***>, сроком на 1 год, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты>

Факт заключения договора аренды подтверждается представленными суду расписками об оплате арендной платы.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возвещения в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составила <данные изъяты>

Поскольку разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП, составила <данные изъяты> (524509-162500), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении разницы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Данные претензии ответчиками были оставлены без ответа, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом до настоящего времени ответчиками истцу не возмещена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Довод».

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта учитывая год изготовления автомобиля,, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, согласно методическим рекомендациям, менее затратным способом ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия без ухудшения состояния транспортного средства составила <данные изъяты>

Суд находит заключение эксперта ООО «Довод» надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого, суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Довод».

Судом установлено, что спорное транспортное средство Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании у ФИО3, который управлял вышеуказанным транспортным средством на законном основании - в связи с договором аренды транспортного средства.

О фактическом исполнении договора в части передачи автомобиля свидетельствует и само управление ФИО3 в момент ДТП транспортным средством.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан страховать транспортное средство и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен и или в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с ФИО2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда являлся арендатор транспортного средства ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, с целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы. За услуги независимой экспертизы ИП ФИО4 истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, истец во исполнение данного соглашения передал исполнителю <данные изъяты>.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, учитывая при этом количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по составлению досудебной претензии также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленного требования представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Доводы истца о возложении солидарной ответственности за причиненный ущерб и на собственника транспортного средства – ФИО2 и на водителя указанного транспортного средства, по вине которого произошло указанное ДТП, суд не может принять во внимание, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вышеуказанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ФИО2 в долевом порядке (в солидарном, как просит истец) с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО3, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд считает установленным, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника ФИО2 не имеется. Не представлено таких доказательств и представителем истца, а ссылка представителя истца на положения ст. 1079 ГК РФ, исходя из вышеуказанных норм права, в отсутствие каких-либо виновных действий собственника транспортного средства, является несостоятельной.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В связи с указанным, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от указанного ДТП, учитывая, что основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность по рассматриваемым основаниям, не может быть солидарной во всяком случае, а является долевой и зависит от степени вины причинителя.

В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он, как собственник транспортного средства Автобетоносмеситель 5814, государственный регистрационный знак <***>, передал право на его использование ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9917 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 07 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-167/2025 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.