Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-3407/2018 М-3407/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между ними прекращены в декабре 2017 г., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество не делилось. В период брака сторонами совместно нажито имущество - автотранспортное средство Nissan Murano, 2010 года выпуска, регистрационный знак К503МУ125RUS, право собственности на последнее было зарегистрировано за ответчицей, в сентябре 2018 г. машина была продана ответчицей за 650000 руб., что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере Ватсап от ДД.ММ.ГГГГ и объявлением на портале ДРОМ (протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 886500 руб..Со ссылками на ст. ст. 244, 256 ГК РФ, ст. 38, 39 СК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, имуществом ответчица распорядилась в отсутствие согласия истца, денежных средств в счет его доли имущества ответчица истцу не передала, просил признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 транспортное средство - Nissan Murano, 2010 года выпуска, регистрационный знак К503МУ125RUS в равных долях, взыскать со ФИО3 денежную компенсацию за ? доли стоимости спорного автотранспортного средства в размере 443250 руб., госпошлину в размере 7633 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18560 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 30 мин. в связи с необходимостью истребования у ответчицы дополнительных доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, участников процесса, после перерыва в судебное заседание также не явились стороны, извещены надлежащим образом, от ответчицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в части взыскания сумм, на требовании о признании спорного имущества совместно нажитым не настаивала, поскольку полагала, что дополнительного разрешения данное требование не требует, поддержала позицию по иску, изложенную в нем, в судебных заседаниях и в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что ее доверителю стало известно, что автомобиль продан за 650000 руб., однако рыночная стоимость составляет 886500 руб., проверить реальную стоимость машины они не могут, она связана позицией своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что в период расторжения брака доверитель действительно оставлял машину в пользование ответчицы из-за маленького ребенка, спора на тот момент не было, он появился сейчас. Оспаривала, что машины были приобретены только за счет денежных средств, принадлежащих ответчице, в том числе за счет ее личных кредитов. Настаивала на том, что истец не знал о предстоящей продаже машины, сторона ответчицы намеренно искажает смысл, в переписке истец спрашивает ответчицу как о свершившемся факте. Пояснила, что она уточнила у доверителя информацию, тот утверждает, что они прекратили брачные отношения в декабре 2017 г., как и указано ФИО3 при рассмотрении дела о расторжении брака. Отрицала тот факт, что ответчица спрашивала у истца мнение по продаже машины, а также то, что они оговаривали стоимость проданной машины. Не соглашалась с продажной ценой машины в 470000 руб., полагала, что машина продана за 650000 руб.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывала, что позиция ответчицы достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена, машина продана после прекращения брачных отношений без согласия истца, ему денежные средства не переданы.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным им ранее, в том числе в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что между сторонами было достигнуто соглашение о пользовании имуществом, машина после расторжения брака была оставлена ответчице. Не оспаривал, что машина продана, показывал, что она была выставлена за 750000 руб., потом с учетом технического состояния и отсутствия покупателей за эту цену стоимость была снижена до 650000 руб., снижение цены было вызвано действиями истца, который эксплуатировал машину в такси. Пояснял, что это очевидно, что во всех договорах купли-продажи машин стоят одни и те же суммы, но эти суммы не соответствуют действительности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что оснований для взыскания компенсации нет, поскольку спорный автомобиль куплен и продан в период брака, кроме того, он приобретен на личные средства ответчицы, полученные в ходе реализации предыдущих автомобилей и личных кредитов. Не отрицал, что ответчица обращалась в суд с иском о расторжении брака, указав одну дату прекращения отношений, однако настаивал на то, что потом стороны помирились и продолжали жить дальше, при этом ответчица не стала давать суду иные пояснения для расторжения брака. Пояснял, что ответчица оговаривала с истцом продажу машины, более того, он сам на этом настаивал, по их мнению, это подтверждается перепиской. Утверждал, что истица продала машину за 470000 руб., доказательств представить не мог, но полагал, что очевидно, что машина не могла стоить 650000 руб.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог представить суду доказательств продажи машины за 470000 руб., полагал возможным исходить из цены в 650000 руб..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что представитель истца не настаивала на удовлетворении исковых требований в части признания транспортного средства Ниссан мурано совместным имуществом в равных долях. Поскольку суд разрешает требования, которые заявлены истцом по делу, учитывая, что представитель истца часть требований не поддержала, необходимости и возможности рассмотрения по существу исковых требований в данной части, у суда не имеется. В данной части иска необходимо отказать, при этом суд полагает необходимым указать, что данное требование не требовало самостоятельного разрешения.

Обсуждая требования в остальной части, суд приходит к следующему.

На основании статей 34, 38 Семейного кодекса РФ признается право супруга на раздел общего имущества и устанавливается, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами во время брака, к их совместной собственности, изложены в ст. 34 Семейного кодекса РФ. При разрешении споров супругов о разделе имущества, на которое не распространяется договорный режим, учитываются период, источник и обстоятельства приобретения имущества, наличие семейных отношений между супругами.

По смыслу статьи 38 Семейного кодекса РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 16), если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, между ФИО3 и ФИО2, имеющим несовершеннолетнего ребенка. Решение вступило в законную силу, из содержания решения о расторжении брака следует, что при расторжении брака имущество не делилось. Брачный договор между сторонами не заключался.

Истцом заявлена к взысканию компенсация за ? доли стоимости транспортного средства Ниссан Мурано 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 443250 руб., поскольку имущество реализовано ответчицей в отсутствие его согласия после фактического прекращения брачных отношений.

Судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 приобретено транспортное средство Ниссан Мурано 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> которая ДД.ММ.ГГГГ продана ею за 10000 руб. (согласно договору).

Представитель ответчика, не оспаривая факт приобретения указанного имущества в период брака, полагал, что совместно нажитым оно не является, поскольку приобретено за счет личных средств ответчицы, также настаивал на том, что машина реализована ответчицей в браке по настоятельной рекомендации истца, с его согласия.

В то же время, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, то обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал суду, что у ответчицы имелось добрачное имущество, после реализации которого в период брака ею была приобретена другая машина, которая также была продана в период брака и приобретена спорная машина, приобретение машин производилось исключительно за счет денежных средств истицы, в том числе кредитных, взятых ответчицей и ею же погашенных. Так в частности указывал, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит, который погасила после продажи принадлежащей ей до брака автомашины Хонда Фит.

Суд не может с этим согласиться в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 до брака приобрела автомашину Хонда Фит 2008 г., стоимость машины по договору составила 10000 руб., последняя продана в период нахождения ответчицы в браке, ДД.ММ.ГГГГ за 10000 руб. (согласно договору).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчицы, уже находящейся в браке, приобретен Ниссан Жук 2012 г. выпуска стоимостью по договору 30000 руб., последний продан также в браке ДД.ММ.ГГГГ за 30000 руб. (согласно договору).

Также материалами дела подтверждено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ответчица на свое имя взяла кредит на сумму 810000 руб., денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ, текст кредитного договора суду не представлен, но суд полагает возможным, с учетом приобретения Ниссан Жук ДД.ММ.ГГГГ, согласиться с тем, что кредит брался в браке в том числе на приобретение автомашины Ниссан Жук, при этом установить реальную стоимость машины суд лишен возможности. Доказательств того, что кредитный договор был погашен полностью за счет денежных средств ответчицы после реализации ее добрачного имущества – Хонда Фит, проданной ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, из справки ПАО «РОСБАНК» следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы стороны ответчицы. С учетом изложенного суд полагает, что доказательств того, что машина Ниссан Жук была приобретена за счет денежных средств ответчицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, т.о. суд полагает, что автомашина Ниссан Жук являлась совместно нажитым имуществом. Поскольку доказательств, подтверждающих, что после продажи Ниссан Жук для приобретения Ниссан Мурано, действительную стоимость которой также установить невозможно, производилась доплата за счет личных денежных средств ответчицы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено, сторона истца настаивала на обратном, постольку суд полагает, что автомашина Ниссан Мурано также являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругом. При этом суд полагает необходимым указать, что представленные суду сведения о размере доходов ответчицы не являются достаточным доказательством того, что имущество в период брака приобреталось ею за счет собственных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за отчуждение совместно нажитого имущества истец указывал на то обстоятельство, что брачные отношения между сторонами прекращены с декабря 2017 г., брак расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. автомобиль продан после фактического прекращения между сторонами семейных отношений, без его согласия. Суд полагает возможным согласиться с указанной позицией истца, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, следует, что ФИО3 утверждала, что стороны не проживают с декабря 2017 г., это же указано в отзыве по делу от ДД.ММ.ГГГГ. К доводу представителя ответчицы о том, что данная информация не соответствует действительности, что стороны продолжили проживать совместно до момента расторжения брака, примирившись в январе 208 г. и вновь поругавшись только в июне 2018 г., как об этом указано в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку никаких доказательств данного факта суду не представлено, сторона истца данный факт не подтверждала.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае автомобиль продан после фактического прекращения между сторонами семейных отношений и их совместного проживания, что само по себе предполагает отсутствие взаимного согласия супругов на осуществление сделки. Довод стороны ответчицы об обратном ничем не подтвержден, переписка между сторонами ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство также не подтверждает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Поскольку Семейный кодекс РФ не содержит указаний на форму соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок, а именно правилами главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод представителя ответчика о том, что общее имущество супругов разделено супругами по их соглашению со ссылкой на заявление ФИО2 (гражданское дело № (8), л.д. 14), с учетом вышеизложенного, является несостоятельным, поскольку соглашение в письменной форме между бывшими супругами не заключено.

Определяясь с размером компенсации, суд приходит к следующему. Суд учитывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи Ниссан Мурано за 10000 руб., информационная справка ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомашины составила 886500 руб., а также протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила, что продала машину за 650 рублей, а также пояснения представителя ответчицы о продаже машины за 470000 руб..

Суд полагает необходимым указать, что суд предоставлял возможность стороне ответчицы подтвердить реальную стоимость автомашины при ее продаже, однако ни расписка, ни ходатайство о назначении экспертизы представлены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания согласиться со стоимостью машины в 470000 руб., в связи с чем суд не усматривает необходимости оценки документов, подтверждающих техническое состояние машины на момент продажи. Суд также считает возможным критически отнестись к стоимости автомашины, указанной в договоре, поскольку общеизвестно, что Ниссан мурано 2010 г. не может стоить 10000 руб., оснований брать за основу информационную справку суд также не находит оснований, поскольку последняя составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как машина реализована ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным взять за основу 650000 руб., поскольку информация об этой сумме продажи были известна истцу, ответчицей подтверждена, что следует из протокола осмотра доказательств, кроме того представитель ответчика полагал, что машина не могла была продана за большую сумму, представитель истца также полагала возможным исходить из этой суммы.

Поскольку ответчица распорядилась общим имуществом супругов без согласия супруга, необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из 650000 руб., т.е. 325000 руб..

Т.о. исковые требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истец представил два протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра телефона с перепиской стоимостью 9600 руб. и протокола осмотра объявления на сайте Дром стоимостью 8960 руб.. Суд полагает, что протокол осмотра объявления на сайте Дром не являлся необходимым, он ничего не подтверждает и не опровергает, судом во внимание не принимается, в связи с изложенным оснований для взыскания 8960 руб. суд не находит, в то же время, поскольку протокол осмотра телефона с перепиской принят в качестве доказательства по делу, постольку 9600 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6450 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 325000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 325000 руб., государственную пошлину 6450 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательства в размере 9600 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева