Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/2020

24RS0020-01-2020-000150-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 501317 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 767349 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 2724657 руб. 90 коп., а также взыскании расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 28167 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. и на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб. 00 коп. Требования мотивированы, тем, что 24.04.2017 года истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 501317 руб. 00 коп. со сроком возврата данной суммы до 24.06.2017 года. Заключение договора займа было оформлено распиской, установлены ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа. В случае просрочки возврата долга, ответчик обязался платить неустойку 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа. По истечении указанного выше срока, ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа, а также понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснили, что для получения ФИО1 социальной выплаты от министерства сельского хозяйства Красноярского края на строительства жилого дома, необходимо было предоставить собственные денежные средства в пределах 10% от общей стоимости строительства. ФИО3 желая принять участие в строительстве данного дома, предложил ФИО1, как директор компании ООО «ЕнисейПромСтрой», внести собственные денежные средства в размере 501317 руб. 00 коп., договор займа оформили распиской на случай не заключения договора подряда. Однако договор подряда был заключен. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5013162 руб. 00 коп. В связи с чем считает обязательства ФИО1 перед ФИО3 исполненными. Однако истец злоупотребляет своим правом, желая незаконно получить денежные средства от ответчика. Кроме того, в представленной расписке отсутствует подпись второй стороны, в связи с чем соглашение между сторонами не достигнуто, договор является незаключенным. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны за период за период с 25.04.2017 года по 24.06.2017 года, из расчета 501317*4%/(100*360)*2 месяца, либо исходя из ключевой ставки 9% за период с 25.04.2017 года по 24.06.2017 года, из расчета 501317 * 9%/(100*360)*2 месяца, а неустойка должна быть рассчитана за период с 25.06.2017 года по 16.06.2020 года, которая с учетом требований ч.6 ст.395 ГК РФ, составляет 107748 руб. 34 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просит установить порядок взыскания с ответчика не более 5% от дохода.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем истца направлено ходатайство об отложении слушания дела по причине его занятости в ином процессе.

Обсудив указанное ходатайство, с учетом мнения стороны ответчика, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, равно как и дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, истец и его представитель в суд не представили. Сроки рассмотрения гражданского дела ограничены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 501317 руб. 00 коп. со сроком возврата не позднее 24.06.2017 года, проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 4% ежемесячно от суммы займа, в случае просрочки возврата долга установлена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Расписка от 24.04.2017 года подписана ФИО1 собственноручно, что не оспаривалась последним в судебном заседании.

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы.

ФИО3 свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3993323 руб. 90 коп., в том числе основной долг – 501317 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 25.05.2017 года по 16.06.2020 года – 767349 руб. 20 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств – 2724657 руб. 90 коп. за период с 25.06.2017 года по 16.06.2020 года.

Оценив представленных сторонами доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии между ФИО3 и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора займа 24.04.2017 года, в рамках которого стороной ответчика не исполнены обязательства по возврату долга в оговоренный сторонами срок, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга по договору займа в размере 501317 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами, суд находит его арифметически неверным, и полагает необходимым произвести расчет следующим образом: за период с 25.05.2017 года по 16.06.2020 года (1119 дней х 668,42 руб.( 20052,62 руб./30 дней)) = 747961 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 25.04.2017 года по 24.06.2017 года, из расчета 501317 * 4%/(100*360)*2 месяца, либо исходя из ключевой ставки 9% за период с 25.04.2017 года по 24.06.2017 года, из расчета 501317 * 9%/(100*360)*2 месяца, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии с договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Необходимо различать проценты за пользование заемными денежными средствами (плата за пользование) и проценты (фактически неустойку) за нарушение сроков возврата денежных средств (ст.395 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование ФИО1 денежными средствами. Договором такая ежемесячная плата установлена, в нем не указано, что в случае нарушения срока возврата займа, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются. Следовательно, данное условие действует до фактического возврата суммы основного долга. В связи с чем оснований считать обязательства ответчика перед истцом исполненными, не имеется.

Кроме того, ссылка истца на то, что размер процентов за пользование займом превышает разумные пределы, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Ключевая ставка, как ориентир для установления процентов, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Что касается довода стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, то суд не усматривает признаков, предусмотренных ст.10 ГК РФ.

Помимо прочего, истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств – 2724657 руб. 90 коп. за период просрочки с 25.06.2017 года по 16.06.2020 года.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, размер задолженности, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, а также с учетом материального положения ответчика, суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств до 110000 руб. 00 коп., с учетом требований ч.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела (акт приема-передачи денежных средств от 16.06.2020, договор поручения 03/06 от 16.06.2020 года), истцу оказаны юридические услуги ФИО4 по ознакомлению с представленными документами, дачи устной консультации, подготовке искового заявления на сумму 20000 руб. 00 коп.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Анализируя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп., с учетом характера спора, его обстоятельств, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем истца (ФИО4) работы по написанию искового заявления, изучению документов, даче устной консультации, суд считает необходимым в соответствии с принципом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности для участия представителя в конкретном гражданском деле в размере 2100 руб., которые относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 28069 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без применения принципа пропорциональности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст.333 ГК РФ).

Вопреки доводам об установлении порядка взыскания денежных средств не более 5% от дохода ответчика, вопрос о рассрочке исполнения решения суда, об изменении порядка и способа исполнения решения суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ, разрешается в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 501317 руб. 00 коп. - основного долга, 747961 руб. 98 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 110000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, 5000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2100 руб. 00 коп. - расходов по оформлению доверенности, 28069 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1394448 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова