Решение № 2-51/2025 2-822/2024 2-9/2026 2-9/2026(2-51/2025;2-822/2024;)~М-423/2024 М-423/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-51/2025

УИД36RS0032-01-2024-000648-52

Дело № 2-9/2026

Строка № 2.156


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года рп. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности ФИО2, для круглосуточного прохода /проезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .............., площадью сервитута 95 кв. м. в установленных координатах, легковых и грузовых автомобилей с допустимой максимальной нагрузкой на ось 6 тонн, а также с правом благоустройства на обремененном сервитутом участке площадью 95 кв. м. асфальтового замощения и его последующей эксплуатации и ремонта.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 700 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ........... Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..............,площадью 532 кв.м., распложенного по адресу: ..........4. Истец не имеет возможности прохода и проезда к своему участку, так как участок ответчика препятствует к тому. Истец обращался в ответчику о возможности предоставления проезда по участку ответчика, но достичь соглашения не представилось возможным.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени, дате и месте судебного заседания в него не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявивщегося ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (п. 6 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ сервитут является платным.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком по назначению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .......... принадлежит на праве собственности ФИО4, которое зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.12.2023 в установленном законом порядке 12.01.2024, объект недвижимости относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .......... относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке27.05.2019.

Согласно плана частного сервитута, составленного кадастровым инженером к земельному участку истца с кадастровым номером .............. не обеспечен доступ с земель общего пользования.

Истец обращался к собственнику земельного участка с кадастровым номером .............. с просьбой предоставить ему доступ к своему участку через ее участок путем направления соглашения об установлении сервитута от 14.03.2024 года.

Указанное письмо ФИО2 не получено.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 27.11.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<.......>

Согласно экспертного заключения .............. от 11.12.2024 ООО «<.......>», экспертом были определен варианты прохода к земельному участку истца с кадастровым номером ..............:

Вариант 1: через земельный участок ответчика с кадастровым номером .............., расположение земельного участка, необходимого для прохода (проезда) к земельному участку истца характеризуется следующими координатами:

№
Х

Y
1

527172.65

1295011.17

2
527169.32

1295009.84

3
527166.48

1295028.80

4
527169.90

1295029.54

1
527172.65

1295011.17

Площадь земельного участка – 65,9 кв.м,

Вариант .............. через земельный участок с кадастровым номером .............. (земли населенных пунктов, вид разрешенного использования благоустройство территории), расположение земельного участка, необходимого для прохода (проезда) к земельному участку истца характеризуется следующими координатами:

№
Х

Y
1

527179.98

1295051.81

2
527177.74

1295054.90

3
527166.04

1295052.35

4
527166.62

1295048.90

1
527179.98

1295051.81

Площадь земельного участка, необходимого для прохода (проезда) – 44,8 кв.м.

Экспертом указано, что проход (проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером .............. через земельный участок ответчика с кадастровым номером .............. не является единственно возможным вариантом прохода (проезда). Вариант .............. (через земельный участок с кадастровым номером .............. ( земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования благоустройство территории) является наименее обременительным для владельцев смежных участков исходя из вида разрешенного использования, а именно благоустройство территории (размещение капитальных зданий не предусмотрено назначением участка, а также не находится в частной собственности).

Годовая стоимость сервитута по варианту .............. (через земельный участок ответчика с кадастровым номером ..............) составляет 4148,87 рублей, по варианту .............. (через земельный участок с кадастровым номером ..............) – 6688, 80 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проход /проезд к земельному участку с кадастровым номером .............. осуществляется через земельный участок с кадастровым номером .............., расположенному по адресу: .......... с видом разрешенного использования - улично-дорожная сеть, земли населенных пунктов.

Определением суда от 12.08.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ .............. от 06.02.2026 в процессе натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером .............. установлено, что данный участок имеет неровности рельефа в виде склонов, оврагов, проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером .............. к земельному участку с кадастровым номером .............. не представляется возможным в связи с наличием на данном земельном участке склонов, оврагов. Размеры земельного участка с кадастровым номером .............. отражены в схеме .............. приложения к заключению. Проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером .............., в том числе к земельному участку с кадастровым номером .............., не представляется возможным в связи с наличием на данном земельном участке неровностей рельефа (склонов, оврагов), в связи с чем вариант проезда по данному земельному участку не рассматривался.

Заключение экспертов ООО «<.......>» .............. от 11.12.2024, ФБУ ВРЦСЭ .............. от 06.02.2026 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они соответствуют критериям относимости и допустимости, отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду усомниться в их выводах. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому установив отсутствие у истца неограниченного прохода и проезда к своему земельному участку, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении сервитута, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Само по себе приобретение земельного участка, не имеющего неограниченного прохода к нему со стороны земель общего пользования, не свидетельствует о злоупотреблении лицом правом, которому в таком случае закон прямо гарантирует возможность получить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При определении варианта прохода (проезда) к земельному участку суд учитывает, что согласно экспертного заключения ФБУ ВРЦСЭ .............. от 06.02.2026 проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером .............. по предложенному в экспертном заключении .............. от 11.12.2024 ООО «<.......>» второму варианту через земельный участок с кадастровым номером .............. является невозможным.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установлении возможности прохода и проезда к земельному участку ФИО4 с использованием земельного участка ФИО2 в соответствии с первым вариантом, предложенным в экспертном .............. от 11.12.2024 ООО «<.......>» по части земельного участка площадью 65,9 кв.м., который, по мнению суда, будет обеспечивать потребности истца в проходе и проезде к принадлежащему ему земельному участку и являться безопасным для проезда.

При определении платности использования сервитута суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При установлении платы за право проезда и прохода суд руководствуется тем же заключением экспертов ООО «Воронежского центра судебной экспертизы», в соответствии с которым величина годовой соразмерной платы за сервитут по первому варианту составляет 4148,87 рублей.

В то же время, суд обращает внимание, что положения ст. 274 ГК РФ не препятствует собственнику обремененного участка обратиться в дальнейшем с требованием об увеличении платы за сервитут, если его убытки, связанные с его установлением, возрастут.

Кроме того, суд обращает внимание, что положениями ст. 131 ГК РФ и нормами ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.

Положениями ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. (п. 2 ст. 23 ЗК РФ)

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из приведенных норм следует, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сервитут, как уже выше отмечено, является ограниченным правом пользования земельным участком, которое должно быть соразмерно, цели для которой он установлен, а само обременение участка не может лишать собственника права пользоваться своим земельным участком, пользование сервитутом не должно нарушать права собственника в отношении земельного участка.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из приведенных выше положений суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления ему права на благоустройство части земельного участка ответчика, ограниченного сервитутом в виде асфальтового замощения и его последующего ремонта, поскольку это будет противоречить положению, в силу которого сервитут не должен не лишать правообладателя прав по владению, пользованию и (или) распоряжению своим земельным участком. Предоставление истцу такого права будет ограничивать права ответчика как собственника земельного участка.

Техническая обоснованность использования части земельного участка ответчика ФИО2, обремененного сервитутом, для проезда транспортных средств с допустимой максимальной нагрузкой на ось 6 тонн, суду истцом не представлена. В связи с чем, разрешая вопрос об установлении истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика, суд полагает необходимым ограничиться указанием об установлении ФИО1 права постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка ответчика с целью обеспечения прохода (проезда), с указанием координат сервитута и платы, подлежащей уплате за него.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить ФИО1 право постоянного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, площадью 532 кв.м. с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .......... с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .........., согласно первому варианту заключения эксперта .............. от 11.12.2024, площадью 65,9 кв.м. в следующих координатах:

№
Х

Y
1

527172.65

1295011.17

2
527169.32

1295009.84

3
527166.48

1295028.80

4
527169.90

1295029.54

1
527172.65

1295011.17

Установить для истца ФИО1 соразмерную плату за ограниченное пользование частью земельного участка ответчика ФИО2 в размере 4148 рублей ( четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 87 копеек в год, которая подлежит оплате разовым платежом за соответствующий год пользования в срок до 15 марта указанного года.

В остальной части исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 2 апреля 2026 года