Апелляционное постановление № 22-3727/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-398/2023

Судья Минаев О.А. Дело № 22-3727/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого Мансурова Э.Б. – адвоката Васильева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мансурова Э.Б. – адвоката Кудрявцевой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

Мансуров Эльвар Б. О., <.......>,

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого – адвоката Васильева В.И., не поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мансуров Э.Б. осуждён за хищение путем обмана ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств Потерпевший №1 на сумму 25000 рублей.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мансуров Э.Б. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мансурова Э.Б. – адвокат Кудрявцева Е.И. утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит положения ст.60 УК РФ и обращает внимание на то, что Мансуров Э.Б. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на диспансерных учётах не состоит, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Считает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольный возврат потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым денежных средств, добытых преступным путём, а также противоправность поведения последней, явившаяся поводом для совершения преступления.

Отмечает, что Потерпевший №1 в судебном разбирательстве не участвовала, об изменении её процессуального статуса судом с потерпевшей на свидетеля в известность поставлена не была, что нарушило её права как участника уголовного судопроизводства.

Настаивает на том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в исследовании заявления Потерпевший №1 о возмещении ей Мансуровым Э.Б. материального ущерба и о примирении с подсудимым. Это ограничило сторону защиты в праве, предусмотренном ст.47 УПК РФ, представлять доказательства и защищаться всеми не запрещёнными средствами и способами. Наличие либо отсутствие процессуального статуса потерпевшей у Потерпевший №1 исследованию данного доказательства не препятствовало.

С учётом изложенного считает, что размер назначенного наказания в виде штрафа может быть снижен до минимального.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, тогда как необходимая совокупность условий для применения указанной меры уголовно-правового характера имелась, сторона защиты в судебных прениях об этом ходатайствовала.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в минимальном размере, либо изменить приговор, смягчив осуждённому наказание в виде штрафа.

Осуждённый Мансуров Э.Б. в апелляционном порядке приговор не обжаловал, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просил не рассматривать апелляционную жалобу защитника Кудрявцевой Е.И. на постановленный в отношении него приговор.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба её автором – адвокатом Кудрявцевой Е.И. не отозвана в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть её по существу.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности Мансурова Э.Б. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Мансурова Э.Б., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель № 3, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства хищения.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Мансурова Э.Б. судом квалифицированы правильно - по ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Мансурову Э.Б. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, на диспансерных учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

По смыслу пп.24, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» когда как мошенничество квалифицированы действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что Мансуров Э.Б. получил путём обмана денежные средства от Потерпевший №1 якобы для передачи их в качестве взятки сотруднику ГАИ за успешную сдачу Потерпевший №1 экзамена на получение водительского удостоверения, заведомо не имея возможности исполнить эти обязательства, денежные средства присвоил себе.

С учётом изложенного судом правильно сделан вывод о том, что Потерпевший №1 не является потерпевшей по уголовному делу, не имеет права на возмещение ей денежных средств, переданных ею в качестве взятки, и, соответственно, об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу п. «з» ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является только такое противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Потерпевший №1, как указано выше, потерпевшей по уголовному делу не является. Кроме того, из установленных судом обстоятельств преступления явствует, что именно Мансуров Э.Б. инициировал передачу ему Потерпевший №1 денежных средств под предлогом передачи их сотрудникам ГАИ в качестве взятки за успешную сдачу ею экзамена на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого путём назначения ему наказания в виде штрафа согласно санкции ч.1 ст.159 УК РФ судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Размер назначенного судом штрафа определён судом исходя характера и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе о возможности получения им заработка и наличия иждивенцев, оснований для его снижения до минимального, как об этом указывает адвокат, не имеется.

Довод защитника осуждённого в апелляционной жалобе о наличии оснований для прекращения уголовного дела и назначения Мансурову Э.Б. судебного штрафа, является несостоятельным, так как отсутствуют данные о том, что осуждённый каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред. Возмещение Потерпевший №1 денежных средств, переданных ею в качестве взятки, возмещением ущерба, равно как и заглаживанием причинённого преступлением вреда признано быть не может, о чем верно указано судом в приговоре. Кроме того, сам Мансуров Э.Б. в судебном заседании о применении указанной меры уголовно-правового характера не ходатайствовал.

Назначение вида и размера наказания Мансурову Э.Б. соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мансурова Эльвара Б. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.