Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, денежной суммы в возмещение разницы стоимости площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 743 311,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа; одновременно просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение разницы стоимости площади объекта долевого строительства в размере 336 000 рублей либо компенсировать стоимость двумя подсобными помещениями в полуподвальном помещении дома, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства – <адрес><адрес>; жилой дом строительством завершен, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, от чего истец отказался, поскольку фактическая площадь квартиры менее проектной, ответчик отказался возвратить истцу разницу стоимости площади квартиры.

В настоящем судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 336 000 рублей в счет возмещения разницы стоимости площади объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на требованиях компенсировать разницу стоимости путем передачи истцу двух подсобных помещений в полуподвальном помещении дома не настаивает, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.48,49\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 2 376 000 рублей; предметом договора являлось участие сторон в строительстве объекта долевого строительства – <адрес> проектной площадью 49,5 кв.м. на 9 этаже в секции 6; оплата по договору была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.; государственная регистрация вышеуказанного договора участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7-12-16\.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение по делу о признании ООО «ПКП «Лидер» несостоятельным (банкротом), по условиям которого в том числе к ООО «Премьер-Инвест» перешли права и обязанности застройщика вышеуказанного жилого дома, обязательства ООО «ПКП «Лидер» перед кредиторами – участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений; к которым относится и истец ФИО1, включенный в указанный реестр \л.д.17-27,29\.

При этом, согласно п.5.1 вышеуказанного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр о передаче жилых помещений, гасится в срок до 31.12.2015г. посредством передачи кредиторам – участникам строительства жилых помещений общей площадью 14219,2 кв.м. после завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> \л.д.25\.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительного комплекса <адрес> выдано разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию \л.д.53-55\.

Как указано выше, объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная <адрес> по строительному адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме секция 6, на 9 этаже проектной площадью 49,5 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, несмотря на то, что жилой дом принят в эксплуатацию, объект долевого строительства – квартира, которая по результатам произведенной нумерации имеет №, истцу не передана; 25.12.2018г. ответчик предложил подписать истцу акт приема-передачи квартиры, копия которого находится на листе дела 33, однако, истец отказался подписать данный акт, поскольку фактическая площадь квартиры составила 42,5 кв.м., а ответчик отказался возместить истцу разницу в стоимости квартиры.

Действительно, в представленном истцом проекте акта приема-передачи, датированном ДД.ММ.ГГГГ., содержится указание на то, что в соответствии с решением № Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Подольск о присвоении объектам адресации адреса от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании выполненных кадастровых работ, адрес объекта долевого строительства изменен с «<адрес>, <адрес>» на «<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>» ; общая площадь квартиры указана как 42,5 кв.м. \л.д.33\; доказательств, опровергающих указанные сведения, касающихся в частности присвоения квартире, которая является объектом долевого строительства по заключенному с истцом договору, номера 499, площади указанной квартиры, ответчиком не представлено.

25.12.2018г. в ЕГРН внесены сведения о характеристиках объекта недвижимости – <адрес><адрес>; объекту присвоен кадастровый №; площадь квартиры указана как 42,5 кв.м.; сведений о зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН отсутствуют \л.д.50-52\.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора (ч. 2).

Положениями ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона также предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений закона, при постройке квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

Так, пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве определена стоимость 1 кв.м. квартиры в размере 48000 рублей; согласно п.2.2 договора, цена договора составляет 2 376 000 рублей \л.д.7\.

Согласно п.5.1. договора, точная площадь квартиры будет установлена после проведения первичной технической инвентаризации, оформления кадастрового паспорта; в случае расхождения проектной и фактической площади квартиры, стороны производят дополнительные взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра согласно п.2.1. настоящего договора \л.д.9\.

Как указано выше, проектная площадь спорной квартиры составляет 49,5 кв.м., фактическая площадь – 42,5 кв.м., то есть, фактическая площадь квартиры менее проектной на 7,0 кв.м., что в соответствии с п.5.1. договора участия в долевом строительства является основанием для возврата ответчиком соответствующей разницы между ценой договора, указанной в п. 2.2. договора и ценой договора, рассчитанной исходя из уточненной ( фактической) общей площади объекта долевого строительства.

Поскольку общая площадь спорной квартиры составила 42,5 кв.м., ответчик обязан возвратить истцу стоимость 7,0 кв.м. в размере 336000 рублей (7 х 48000 рублей =336 000).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 336 000 рублей в возмещение разницы стоимости площади объекта долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр о передаче жилых помещений, гасится ООО «Премьер-Инвест» в срок до 31.12.2015г. посредством передачи кредиторам – участникам строительства жилых помещений; доказательств тому, что между сторонами было заключено какое-либо дополнительное соглашение об ином сроке исполнения данного обязательства, ответчиком не представлено, представитель истца данное обстоятельство отрицает.

Таким образом, следует считать, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства имеет место с 01.01.2016г.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик предлагал истцу принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен акт приема-передачи \л.д.33\; в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, учитывая, что как таковые обстоятельства, препятствующие истцу в приеме квартиры, отсутствовали; возражения ответчика произвести возврат денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, на что ссылается сторона истца, к таким обстоятельствам не относится.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (1089 дней) составляет 1 336 856,4 рублей (2 376 000 рублей х 7,75% (действовавшая на 24.12.2018г. ключевая ставка) : 300 х 1089 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 1 336 856,4 рублей).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, а именно 743 311,8 рублей.

Учитывая, что строительство дома завершено, доказательств наличия препятствий к принятию объекта долевого строительства не имеется, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 550 000 рублей, полагая, что подлежащий взысканию, равно как заявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

25.03.2019г. истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, возмещении разницы в стоимости квартиры \л.д.34,35\; сведений о добровольном исполнении указанного требования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 444 500 рублей (550000 + 336000+ 3000= 889 000 : 2 = 444 500).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 444 500 рублей не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 40 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 060 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; 336 000 рублей - в счет возмещения разницы стоимости площади объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Подольск в размере 12 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий