Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Дело №2-1112/2017

Поступило 15.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №3 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108334 руб.. В обоснование иска указано, что ранее ответчик состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю. По прежнему месту налогового учета ФИО3 реализовано право на получение имущественного налогового вычета за приобретенную долю в праве собственности на квартиру. 05.02.2014 г. налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России №3 по Новосибирской области была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 г., в которой ответчиком повторно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение доли (5/6) в ином объекте недвижимого имущества, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации ввиду отсутствия в Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области информации о том, что ранее налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по прежнему месту учета, налоговым органом не был выявлен факт повторного получения указанного вычета и как следствие приняты Решения о зачете №№2355, 2356 (зачет в уплату налогов произведен в сумме2 690 руб. 45 коп.) и о возврате №6673 сумм налога на доходы физических лиц (фактически налогоплательщику произведен возврат в сумме 105 643 руб. 55 коп.). Таким образом, сумма имущественного налогового вычета в размере 108 334 руб. 00 коп.в нарушение нормы ст.220 НК РФ в силу отсутствия у налогового органа на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г. была фактически представлена налогоплательщику повторно без наличия соответствующих законных оснований. Впоследствии, после выявления факта повторного предоставления имущественно налогового вычета, инспекцией в адрес ФИО3 было направлено сообщение №473 от 13.03.2017 г., в котором налогоплательщику доведено до сведения о необходимости предоставления уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г.. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления уточненная декларация за указанный период не была подана ответчиком. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц в размере 108 334 руб. 00 коп.подлежит возврату в Бюджетную систему Российской Федерации, поскольку в результате предоставления налогоплательщику повторно имущественного налогового вычета в указанной сумме произошла фактическая потеря бюджета, которая должна быть восполнена и возвращена ответчиком как неосновательное обогащение. Правовая позиция инспекции подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К.А. и Ч.В. от 24.03.2017 г. №9-П. В данном постановлении рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по данному налогу в качестве неосновательного обогащения без учета порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд. Представители истца требования поддержали.

Ответчик иска не признал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, в связи с чем следует в иске отказать. Полагает, что решение о зачете и возврате налога фактически принято ранее 15.05.2014 г.. Копии этих решений от 15.05.2014 г. он не получал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный период - 2013 год от 05.02.2014 г., поданной ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №3 по Новосибирской области 13.05.2014 г. (л.д.12-23), ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 108334 руб. на основании Решений о зачете переплаты №2356, №2355 и о возврате переплаты по налогам №6673 от 15.05.2014 г. (л.д.7-9).

Налоговый имущественный вычет был предоставлен налогоплательщику дважды. Данного обстоятельства ответчиком не оспаривалось, как и сумма, которая заявлена ко взысканию, перечисленная ему на счет 19.05.2014 г..

Таким образомФИО3 получено неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, что следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 г. №9-П.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 4.3 постановления Конституционного суда РФ разъяснено следующее. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства исправедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. … Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доказательств противоправных действий ответчика не представлено. Соответственно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения решений налоговым органом - 15.05.2014 г. и истекает, согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующее число соответствующего месяца и года.

Настоящий иск предъявлен в суд 15.05.2017 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, обосновывающих доводы ФИО3 о принятии решений налоговым органом не 15.05.2014 г., а позже, ответчиком не представлено. При этом истцом представлены оригиналы соответствующих решений (л.д.79-81), копии извещений от 15.05.2014 г. о принятом решении (л.д.82, 83), журнал учета операций по осуществлению зачетов (распечатка из электронной базы -л.д.84), данные налогового обязательства ответчика (л.д.10-13, 85), подтверждающие дату принятия решения налоговым органом 15.05.2014 г..

В связи с вышеизложенным требования истца подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области неосновательное обогащение в размере 108334 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1050 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.