Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2017 по иску ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что по условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Муннципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее - Ответчик), являясь Застройщиком, обязан передать объект долевого строительства - Жилое помещение 1-комнатную квартиру (строительный номер №), <данные изъяты> не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.3.3.2 Договора Застройщик обязан обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во втором квартале 2016, однако на сегодняшний день разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получено и квартира истцу не передана. В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных п.3.3.2. Застройщик уплачивает Участнику о строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию истек 30.06.2016г. (день окончания 2-го квартала). Передать квартиру Застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта). Следовательно, просрочка исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки претензии) составляет 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. С учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-у «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке в 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., однако в досудебном порядке сумма неустойки не перечислена. Кроме того, ответчиком допущена значительная просрочка исполнения принятых на себя обязательств по передаче истцу квартиры, в связи, с чем он испытывает нравственные переживания, считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для судебной защиты своих прав (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве для представления интересов истца) ею заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, по которому истец произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП УКС г. Иркутска ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 53 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 «Участник долевого строительства» с одной стороны и МУП «УКС г. Иркутска» «Застройщик» с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> №.

Согласно п.1.1. Договора, предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11 этажного (в том числе: 9 жилых этажей, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой, «Застройщик передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства – жилое помещение 1<данные изъяты>.

Согласно п. 2.1. Договора, цена настоящего Договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг «Застройщика» и составляет <данные изъяты> рублей.

«Участник долевого строительства» обязан на основании зарегистрированного договора перечислить на счет «Застройщика», указанный в п. 3.1.1. настоящего договора сумму, указанную в п. 2.1. настоящего договора в следующее сроки: и осуществляют оплату за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых участнику кредиторам по кредитному договору в следующее порядке: <данные изъяты>. (2.2 Договора).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, общим положениям об обязательствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.3.2. договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2016г., то есть не позднее 30.06.2016 г. Передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, объект должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31.08.2016г.

МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» не выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в срок указанный в договоре до настоящего времени не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, учитывая, что на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки и на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах расчет представленный истцом является не верным, поскольку неправильно подсчитан период просрочки и применена учетная ставка.

Ответчиком доказательств своевременной передачи объекта истцу суду не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании законной неустойки.

Вместе с тем, последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере подлежащей взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу дольщика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить сумму неустойки. По мнению суда, заявленный истцами к взысканию размер неустойки явно не соразмерен нарушению их прав. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также добросовестное поведение ответчика, уведомление ответчиком дольщиков о сложившейся ситуации, принятие мер направленных на разрешение препятствий в своевременном исполнении своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», дается разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не был ответчиком дан, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа.

Размер штрафа от суммы, присужденной судом к взысканию составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /50%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая объем участия представителя ФИО2, оплата услуг которого в размере <данные изъяты> рублей, произведена на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждена товарными чеками № ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ., № ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ., суд, с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, полагает размер расходов на представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по государственной пошлине по иску.

С учётом изложенного, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина с учётом требований имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в большем размере - отказать.

Взыскать с МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.02.2017г. Н.Н. Исакова