Решение № 2-411/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1282/2023~М-986/2023

Дело NN

УИД: 33RS0017-01-2023-001274-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.11.2022 года ответчик повредил принадлежащую ему камеру наружного видеонаблюдения, причинив материальный ущерб в размере 4962 руб. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 4962 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб.; сумму за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснил, что причиненный материальный ущерб в размере 4962 руб. определен стоимостью видеокамеры с установкой. Камера висела над дверью в его квартиру. Ответчик подошел к двери в его квартиру и сломал камеру. Камера была установлена с согласия соседей с целью предотвращения хищения велосипедов. Ответчик проживает в квартире над ним и поскольку в квартире ответчика был шум, он вызвал наряд полиции. В ответ на это, ответчик с сожительницей пришел к его квартире, стучал в квартиру и повредил видеокамеру. Происходящее видели дети истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из названного постановления усматривается, что 27.11.2022 года в 15.28 час. ФИО2, находясь на первом этаже подъезда д. 10 по адресу: <...> умышленно повредил камеру наружного видеонаблюдения, принадлежащую ФИО1, причинив последнему ущерб на сумму 4962 руб. (л.д.19-34).

Причиненный ущерб определен в соответствии с технико-коммерческим предложением, в соответствии с которым затраты на монтаж новой камеры составят 4 962 руб.

Как следует из объяснений ФИО2 от 14.12.2022 года, 27.11.2022 года в ходе конфликта с соседями он сгоряча дернул за провод камеры.

Таким образом, судом установлен факт противоправных действий ответчика ФИО2 – повреждении имущества ФИО1, который подтвержден собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт того, что убытки истцу ФИО1 были причинены в результате противоправных действий ответчика ФИО2 Соответственно, указанные убытки в размере 4 962 руб. подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в связи с повреждением имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки за юридические услуги, связанные с направлением досудебной претензии и составлением искового заявления в размере 4 000 рублей. В качестве подтверждения понесенных расходов представил квитанцию серии 1 № 051152 от 10.04.2023 на указанную сумму 4 000 руб.

Суд находит заявленную в иске сумму завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая отсутствие законодательно установленного досудебного порядка урегулирования спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, учитывая отказ в удовлетворении требований неимущественного характера, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 198 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ФИО2 ФИО6 (NN) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 4962 рубля.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 2000 рублей, в возмещение оплаченной государственной пошлины 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кондратьева