Решение № 2-205/2024 2-205/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-205/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-205/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000066-81

18 декабря 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в отсутствие:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО14 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 15 лет (л.д. 172),

третьих лиц ФИО17И., ФИО16 ФИО15

представителей третьих лиц АО «ЕнисейАвтодор», АО «Согаз», ООО «Лидер», ОСФР по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 945732 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО17 с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО16 под управлением ФИО15. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, который по факту ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

В обоснование требований также указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО17 взыскана сумма материального ущерба в размере 945732 руб., которую истец полностью возместил, в том числе частично в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по заявлению взыскателя.

Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление (л.д. 137) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО14. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ФИО17 ФИО16 ФИО15 представители третьих лиц АО «ЕнисейАвтодор», АО «Согаз», ООО «Лидер», ОСФР по Красноярскому краю, для участия в судебном заседании не явились, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 ФИО16 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО17 взыскан материальный ущерб в размере 933200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12532 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО16 взыскан материальный ущерб в размере 713045,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10330 руб. (л.д. 37).

Решение суда в суде апелляционной инстанции обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из вступившего в силу решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО17 под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Из исследованного решения суда также следует, что столкновение произошло по вине ФИО3, который совершая маневр разворота, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО15., осуществлявшему движение в попутном направлении, что привело к полной гибели транспортного средства <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выводам суда, изложенным в решении суда, водитель ФИО4 в трудовых отношениях в АО «<данные изъяты>» не состоял, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в размере 933200 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля аналога 987700 руб. – стоимость годных остатков 54500 руб.) возложена на ФИО2

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Истец ФИО2 имел по вышеуказанному делу процессуальный статус ответчика, ответчик ФИО5 и третьи лица ФИО15., АО «ЕнисейАвтодор» и АО «Согаз» – статус третьих лиц, третьи лица ФИО17., ФИО16 - статус истцов.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, как следует из представленных суду заявлений третьих лиц ФИО17 и ФИО16., взысканные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы материального ущерба оплачены не были.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по вступлению решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы материального ущерба в размере 945732 руб. в пользу ФИО17

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП окончено, сумма, в рамках исполнительного производства взыскано 26593,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указывалось выше, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено частично - в размере 26593,75 руб., исполнение решения суда в остальной части истцом ФИО2 документально не подтверждено, напротив, опровергнуто заявлениями ФИО17 и ФИО16

Взыскание в порядке регресса присужденных судом сумм до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного на возмещение финансовых потерь.

Поскольку водитель ФИО4 в трудовых отношениях в АО «<данные изъяты>» не состоял, что следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести пенсионные отчисления определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № оставлено без рассмотрения, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат удовлетворению частично - в размере 26593,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12658 рублей, при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 12657,32 руб., в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,68 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

С учетом удовлетворения исковых требований частично взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (26593,75 руб.) – 355,67 рублей, в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ИНН №, в пользу ФИО2 ФИО13, ИНН №, в порядке регресса сумму выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26593,75 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ИНН №, в пользу ФИО2 ФИО13, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 355,67 рублей.

Возвратить ФИО2 ФИО13 из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 919138,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12301,65 рубль отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 18.12.2024.

Мотивированное заочное решение составлено: 20.12.2024.