Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018~М-1843/2018 М-1843/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1660/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1660/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2018 сроком на три года,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.08.2018 сроком на три года,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200659,05 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежали нежилые помещения, площадью ...., в здании по ... в ..., а также земельный участок по ним. 28.09.2011 истцом и ответчиком заключено соглашение об определении порядка владения и пользования указанным имуществом. В соответствии условиями указанного соглашения ФИО4 во владение и пользование были предоставлены нежилые помещения подвала, общей площадью 263,8 кв.м., и первого этажа, общей площадью 86,9 кв.м., а ФИО2 - нежилые помещения мансарды, общей площадью 246,2 кв.м., и первого этажа, площадью 41,4 кв.м. При этом стороны предусмотрели, что поровну несут расходы по содержанию указанного недвижимого имущества и уборке земельного участка. В целях обеспечения помещений теплоснабжением ФИО4 заключен договор на пользование тепловой энергией и горячей водой. В период с 2015 по 2017 гг. истцом за тепловую энергию нежилых помещений, выделенных в пользование как ему, так и ответчику было уплачено 401 318,10 рублей. Поскольку ответчик от оплаты коммунальных расходов уклонялся, полагал, что уплаченные им денежные средства за ФИО2 являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с него соразмерно его доле в праве собственности на нежилые помещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО4 и ФИО2 в спорный период времени сдавали в аренду принадлежащие им нежилые помещения, при этом каждый из них распоряжался своей частью помещений и самостоятельно определял условия аренды.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, не отрицая того факта, что платежи за теплоснабжение и горячую воду вносились истцом в спорный период времени как за свою часть нежилых помещений, так и за нежилые помещения ответчика, пояснили, что претензий со стороны ФИО4 относительно оплаты коммунальных услуг не поступало. Полагали, что истец нес расходов по оплате за отопление и горячую воду добровольно, в отсутствие какой-либо обязанности со стороны ответчика, в связи с чем уплаченные денежные средства не подлежат возврату.

Представитель третьего лица ООО «Автоматизация производств» ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв с дополнениями относительно исковых требований, в котором указала, что ООО «Автоматизация производств» выполняло свои обязательства по договорам аренды в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст.249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 1939 кв.м., кадастровый номер ..., адрес: ...; нежилое помещение, площадью 128,3 кв.м., этаж ..., кадастровый номер ..., адрес: ...; нежилое помещение, площадью 510 кв.м., мансарда ..., подвал ..., этаж ..., кадастровый номер .... Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 24.01.2017 (л.д.8-18), а также техническими паспортами (л.д.21-27).

01.07.2006 между ФИО4 и ОАО «Томскэнерго» заключен договор ... на пользование тепловой энергией в горячей воде по адресу: .... (л.д.28-37).

Согласно изменениям от 12.03.2009 к указанному договору на основании обращения второго собственника административно-хозяйственного здания по адресу: ... – ФИО2, нагрузка по договору ... от ... перераспределена между сособственниками указанного здания – ФИО4 и ФИО2 (л.д.44).

28.09.2011 ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение об определении порядка и пользования вышеуказанным имуществом (л.д.19).

Согласно п.4.1 указанного соглашения ФИО4 во владение и пользование предоставлены следующие нежилые помещения: помещения подвала (номера на поэтажном плане ...), 1 этажа (номера на поэтажном плане ...), общей площадью 263,8 кв.м., (выделены в копии технического паспорта ... по состоянию на 22.09.2007 - Приложение № 1), 1 этажа (номера на поэтажном плане ... общей площадью 86,9 кв.м. (выделены в копии технического паспорта ... по состоянию на 22.09.2007 - Приложение № 2).

На основании п.4.2 Соглашения ФИО2 во владение и пользование выделены нежилые помещения мансарды (номера на поэтажном плане ...) общей площадью 246,2 кв.м (указаны в копии технического паспорта ... по состоянию на 22.09.2007 - Приложение № 1), 1 этажа (номер на поэтажном плане ... площадью 41,4 кв.м (выделены в копии технического паспорта ... по состоянию на 22.09.2007 - Приложение № 2).

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что стороны поровну несут расходы по содержанию общего недвижимого имущества и уборке указанного в п.1.3 настоящего соглашения земельного участка, если иное не предусмотрено соглашением сторон или заключенными ими впоследствии договорами аренды с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в том числе квитанций, актов приема-передачи тепловой энергии в горячей воде, и пояснений ответчика, ФИО4 в период с 2015 по 2017 гг. вносил плату за тепловую энергию за все здание по адресу: ..., то есть как за выделенные ему в пользование нежилые помещения, так и за помещения ФИО2 При этом последний пользовался тепловой энергией в указанный период времени, однако в ее оплате не участвовал.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО4 за тепловую энергию в здании по вышеуказанному адресу за период с 07.07.2015 по 05.09.2017 уплачено 401318,11 рублей.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом взыскиваемой денежной суммы.

Ответчиком свой расчет задолженности, равно как и доказательств возмещения расходов на оплату теплоснабжения здания пропорционально своей доли в праве собственности на него в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких данных, учитывая, что ответчик в спорный период времени пользовался тепловой энергией, однако установленную законом и соглашением сторон обязанность по ее оплате не исполнял, суд находит требования истца о взыскании с последнего половины расходов, связанных с содержанием здания, законными и обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указал, что оплата тепловой энергии им не производилась по причине заключения между ним, ФИО4 и ООО «Автоматизация Производств» соглашения, согласно которому расходы по оплате тепловой энергии за все здание должен был нести истец, а ООО «Автоматизация Производств» обязалась покрывать данные расходы путем включения их в состав арендной платы.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих заключение указанного соглашения, ответчик суду не представил.

Напротив, из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что в 2011 году ФИО4 и ФИО2 заключены отдельные договоры аренды принадлежащих им нежилых помещений с ООО «Автоматизация Производств».

В частности, по договорам аренды со ФИО4, заключенным в период с 2011 по 2017 гг., ООО «Автоматизация Производств» переданы во временное владение и пользование только нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания по ... (номера на поэтажном плане ...) и в его подвале (номера на поэтажном плане ... общей площадью 236,1 кв.м.

Пунктами 2.4. и 4.1 указанных договоров предусмотрено, что расходы по оплате теплоснабжения указанных нежилых помещений несет арендодатель, при этом арендная плата включает в себя коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение.

Договоры аренды с ФИО2, наоборот, предусматривают обязанность арендатора – ООО «Автоматизация Производств» оплачивать услуги теплоснабжения либо напрямую поставщику указанной услуги либо арендодателю (п.2.4.2, 4.1.) (т.2 л.д.26-31).

Сведений о том, что истец оплачивает услуги теплоснабжения за все здание по ..., а не только за свою часть, при этом ФИО2 освобождается от обязанности нести указанные расходы, ни договоры аренды со ФИО4, ни договоры аренды с ФИО2 не содержат.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных норм права, исходя из буквального толкования условий названных договоров, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком заключены самостоятельные договоры аренды, по которым каждый их них по своему усмотрению предусмотрел порядок оплаты услуг по теплоснабжению за свою часть здания и установил размер арендной платы.

Тот факт, что истцом на протяжении спорного периода времени поднималась арендная плата за использование выделенных ему в пользование нежилых помещений, свидетельствует о реализации последним своих прав по договору аренды с ООО «Автоматизация Производств», но никак не о предусмотренной соглашением сторон обязанности ФИО4 оплачивать услуги теплоснабжения за все здание. Кроме того, как следует их договоров аренды, заключенных между ФИО2 и ООО «Автоматизация Производств», последним также поднималась арендная плата, начиная с 2012 года.

Вопреки доводам ответчика последний не только не оплачивал услуги по теплоснабжению в период с 2015 по 2017 гг., но и за 2011-2012 гг., когда уже были заключены договоры аренды, что подтверждается его письменными пояснениями.

Не опровергает выводов суда и представленный ООО «Автоматизация Производств» письменный отзыв относительно исковых требований, который суд оценивает критически, как попытку избежать регрессного требования со стороны ответчика о возмещении взысканных с него решением суда денежных средств. При этом в первоначально поданном отзыве ООО «Автоматизация Производств» указало, что какими-либо сведениями по делу не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств за период с 07.07.2015 по 05.09.2017 в размере 200 659,05 рублей (401318,11 / 2).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена заявленного ФИО4 иска составила 200 659,05 руб., государственная пошлина от которой в соответствии с пп.1, п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 5206,59 руб.

Истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.06.2018.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3476,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 200 659,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3476,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«____» _________ 20___ года

Оригинал хранится в деле № 2-1660/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.