Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018 ~ М-1557/2018 2-2632/18 М-1557/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2623/2018

№2-2632 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 24 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Намазовой Н.О.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ТД « ВоронежТрубКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2016 г. между ООО «ТД«ВоронежТрубКомплект» (далее-истец) и ФИО2 (далее-ответчик) был заключен договор поручительства №... от 14 марта 2016 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется отвечать перед Истцом солидарно с ООО «ГК Авега» по договору поставки №... а от 14.03.2016г.

Поручитель, ответчик по данному делу, является Генеральным директором ООО «ГК Авега».

Размер задолженности, за уплату которой ответчик обязуется отвечать, в соответствии с п.1.1 Договора, составляет 3 000 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 г., дело № А14-12754/2017, долг ООО «ГК Авега» по договору поставки №...а от 14.03.2016 г. перед истцом составил 2 575 342 руб. 08коп., из них 2 510 080руб.00коп. - основного долга, 65 262руб.08коп. - неустойки, а также 35 876руб.71коп. - расходов по госпошлине.

На основании решения суда выдан исполнительный лист 19 декабря 2017 г.

До настоящего времени деньги на счет истца по данному исполнительному листу не поступили. Таким образом, долг в размере 2 575 342 руб. 08коп. перед истцом не погашен.

В соответствии с п.3.3 Договора, договор поручительства не прекращает свое действие в случае продления сроков оплаты задолженности покупателем, то есть ответчиком по данному делу.

15 декабря 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить долг перед истцом, на основании договора поручительства.

Претензия была получена ответчиком 09.01.2018 г.

В ответ на претензию ответчик инициировал подписание мирового соглашения с истцом, с уменьшением суммы основного долга на двести тысяч рублей. 13 марта 2018 г. ответчик подписал мировое соглашение, тем самым признавая сумму долга перед истцом и обещая ее погасить в срок до 30 марта 2018 г.

Однако в нарушение условий мирового соглашения, в нарушение первоначального договора, до настоящего времени долг не погашен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД«ВоронежТрубКомплект» денежные средства в размере 2 575 342 руб. 08коп (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок два рубля 08 копеек) по договору поручительства №... г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД«ВоронежТрубКомплект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 077(двадцать одна тысяча семьдесят семь) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалов дела и почтовых уведомлений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании по иску возражала, просила суд прекратить производство по делу, поскольку ИП ФИО1 признан несостоятельным( банкротом). Данный факт подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2016 г. между ООО «ТД«ВоронежТрубКомплект» и ФИО2 был заключен договор поручительства №... от 14 марта 2016 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязуется отвечать перед Истцом солидарно с ООО «ГК Авега» по договору поставки №... а от 14.03.2016г.

Поручитель, ответчик по данному делу, является Генеральным директором ООО «ГК Авега».

Размер задолженности, за уплату которой ответчик обязуется отвечать, в соответствии с п.1.1 Договора, составляет 3 000 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 г., дело № А14-12754/2017, долг ООО «ГК Авега» по договору поставки №14/03а от 14.03.2016 г. перед истцом составил 2 575 342 руб. 08коп., из них 2 510 080руб.00коп. - основного долга, 65 262руб.08коп. - неустойки, а также 35 876руб.71коп. - расходов по госпошлине.

На основании решения суда выдан исполнительный лист 19 декабря 2017 г.

Как указывает истец до настоящего времени деньги на счет истца по данному исполнительному листу не поступили. Таким образом, долг в размере 2 575 342 руб. 08коп. перед истцом не погашен.

В соответствии с п.3.3 Договора, договор поручительства не прекращает свое действие в случае продления сроков оплаты задолженности покупателем, то есть ответчиком по данному делу.

15 декабря 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить долг перед истцом, на основании договора поручительства.

Претензия была получена ответчиком 09.01.2018 г.

В ответ на претензию ответчик инициировал подписание мирового соглашения с истцом, с уменьшением суммы основного долга на двести тысяч рублей. 13 марта 2018 г. ответчик подписал мировое соглашение, тем самым признавая сумму долга перед истцом и обещая ее погасить в срок до 30 марта 2018 г.

Однако в нарушение условий мирового соглашения, в нарушение первоначального договора, до настоящего времени долг не погашен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установив, что поручитель ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед ООО « ТД « ВоронежТрубКомплект» по обязательствам ООО «ГК Авега», вытекающим из договора поставки №... от 14.03.2016г., оплата поставленного ООО «ГК Авега» товара не произведена, суд считает требования истца о взыскании суммы с ответчика в размере 2575342 рубля обоснованными и законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что данное гражданское дело подлежит прекращению, поскольку ИП ФИО1 признан несостоятельным( банкротом) и данный факт подтверждается решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в правоотношениях с ООО « ТД « ВоронежТрубКомплект» при заключении договоров поручительства ответчик выступал как физическое лицо.

Из содержания договора поручительства усматривается, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель указанный договор не подписывал. Таким образом, настоящий спор, с участием физического лица подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Правоотношения, вытекающие из договора поручительства не отнесены законом к категории дел с участием граждан, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае решение суда о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом не влияет на субъектный состав и характера спора, в котором участвуют юридическое лицо, и как поручитель - физическое лицо. Такой спор с участием физического лица в качестве поручителя подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Признание решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года по делу N А12-46560/2017 индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом, открытие в отношении него конкурсного производства не влечет прекращения производства по настоящему делу в отношении ФИО1 - физического лица. Принятие настоящего решения судом не препятствует удовлетворению требований конкурсных кредиторов в рамках конкурсных производств, открытых в отношении ООО «ГК Авега» и индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по договору поручительства на основании договора поставки должны быть отклонены судом в связи с признанием заявителя банкротом, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" введенная в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства и связанные с этим правовые последствия, в том числе установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности", не могут распространяться на обязательства гражданина, как физического лица.

При таких обстоятельствах, суда полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращения производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21077 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ТД « ВоронежТрубКомплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, взыскание судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД«ВоронежТрубКомплект» денежные средства в размере 2 575 342 руб. 08коп (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок два рубля 08 копеек) по договору поручительства №... г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД«ВоронежТрубКомплект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 077(двадцать одна тысяча семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко