Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1253/2024

31RS0020-01-2024-000816-18 Дело №2-1253/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Mondeo государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Kia Shortage, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению ФИО1 ему не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. По мнению истца, невыполнение страховой компанией обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства нарушает его права потребителя и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством ГЭПС, в заявлении от 28.03.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещался путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 5.03.2024. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что 29.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Mondeo государственный регистрационный номер №, в результате которого повреждено транспортное средство Kia Shortage, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

7.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

10.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное транспортное средство и произвело выплату страхового возмещения в размере 118100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023.

Ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания в силу требований закона об ОСАГО имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату по делу не выявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В качестве основания для замены способа возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, заключение таких договоров прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

Таким образом, установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы компенсации морального вреда степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, относится к компетенции суда.

Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 18.04.2024.