Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-2426/2017 М-2426/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3386/2017

№ 2-3386/2017
07 декабря 2017 года
город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ч.Д.А и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к Ч.Д.А и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что Дата АО «СГ «УралСиб» и А.Т.А заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Пежо, государственный регистрационный знак №

Дата произошло ДТП, в результате которого тс марки Пежо государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра тс.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем тс Ниссан государственный регистрационный знак № ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила 315 795 руб. 00 коп.

АО «СГ «УралСиб», признал данное событие страховым случаем, выплатило страхователю суму в размере 315 7995 руб.

При этом, сумму в размере 315 795 руб. истец выплатил по инкассовому поручению № по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ч.Д.А была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ССС №.

ООО «Ренессанс Страхование» несет ответственность в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом ответственности.

Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило только 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 375 795 руб., и 5 958 руб. – оплаченной государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ч.Д.А, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика К.М.А, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание. Указала, что ее доверитель согласен с размером ущерба, определенным ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указала, что на момент ДТП у ее доверителя имелось два полиса страхования ОСАГО и ДАГО. Считает, что с ее доверителя может быть взыскано 80 000 руб., а остальная сумма должна быть взыскана с ООО «Группа ренессанс Страхование».

Ответчик ООО «Группа ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также полагает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и в применении последствий пропуска срока исковой давности, с ООО «Группа ренессанс Страхование» может быть взыскано только 126 957,33 руб., а остальная сумма подлежит взысканию с Ч.Д.А

Суд, заслушав представителя ответчика Ч.Д.А, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Установлено, что Ч.Д.А, Дата в 16 час. 55 мин., управляя транспортным средством НИССАН PRIMERA, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, а/д А118, 81 км. 760 м., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд № под управлением водителя М.А.В, которая не позволила избежать столкновения с ним, в следствие чего а/м Форд произвел столкновение с а/м Пежо грз № под управлением А.Т.А Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ч.Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Ч.Д.А свою вину в ДТП не оспаривал.

Между АО «СГ «УралСиб» и А.Т.А, заключен договор добровольного комплексного страхования по рискам «Полное КАСКО».

АО «СГ «УралСиб», случай был признан страховым.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо грз № составила 315 795 руб., что подтверждается счетом № от Дата ООО «Луч».

На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А56-61985/2015, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Луч» взыскано 3 450 852 руб., в том числе и сумма, 315 795 руб. – стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо грз №

На основании указанного решения, денежные средства ООО «ЛУЧ» АО «СГ «УралСиб» выплачены.

Истец полагает, что в данном случае к нему перешло право требования возмещения выплаченной суммы.

Вместе с тем, стороной истца, допустимых и надлежащих доказательств размера ущерба не представлено.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо грз К146ВН178 составляет 286 957,33 руб., с учетом износа.

Суд находит данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба.

Гражданская ответственность Ч.Д.А на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» договор №GO-№ от Дата на период с Дата по Дата, в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, со страховым покрытием 1 000 000 руб., и договор ОСАГО ССС №

В указанном ДТП имелось два потерпевших М.А.В, и А.Т.А

В рамках полиса ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено потерпевшим страховое возмещение: М.А.В 120 000 руб., АО «СГ «УралСиб» 40 000 руб.

Соответственно, лимит ответственности по полису ОСАГО исчерпан.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Относительно договора ДАГО, согласно п. 4.5 Правил № 68, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Лимит полиса ОСАГО № расширением ответственности по которому является полис ДАГО № от Дата, составляет не более 120 000 руб. на каждого потерпевшего, а всего не более 160 000 руб.

Таким образом, ущерб составляет 286 957,33 руб., из которых 40 000 руб. выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию 286 957,33 руб. - 40 000 руб. = 246 957,33 руб.

Из указанной суммы 120 000 – безусловная франшиза., то есть с ООО «Группа ренессанс Страхование» подлежит взысканию 166 957,33 руб.

Учитывая, что в рамках полиса ОСАГО выплачено 40 000 руб., то с Ч.Д.А подлежит взысканию 80 000 руб.

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Если иного не предусмотрено соглашением сторон, дополнительно к безусловной франшизе (если предусмотрено договором), по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

В данном случае, суд соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, указанном в отзыве ответчиком Ч.Д.А, полагая, что довод стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» относительно расчета страховой выплаты с учетом произведенной выплаты 40 000 руб. в рамках полиса ОСАГО – не основан на действующем законодательстве, и приведет к неосновательному обогащению ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд считает необходимым указать, что ДТП произошло 004.07.2014 года, обязательный досудебный порядок предусмотрен с 01.09.2014 года, кроме того, с досудебной претензией в рамках полиса ОСАГО истец к ООО «Группа ренессанс обращался», соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не имелось.

Относительно пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым указать, что ДТП произошло 04.07.2014 года, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, исковое заявление АО «СГ «УралСиб» было направлено почтой в адрес суда 04.07.2017 г., согласно отметке на почтовом конверте. Учитывая, что законом предусмотрен 3летний срок исковой давности, исковое заявление подано в суд в последний день срока.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в сумме 5 958 руб. 00 коп. платежными поручениями № от Дата и № от Дата.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 246 957,33 руб., что составляет 90% от заявленной суммы, соответственно с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в части, а именно 5 362,20 руб., с ООО «Группа ренессанс Страхование» - 3 578,30 руб., с Ч.Д.А – 1 783,90 руб. соответственно.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ч.Д.А и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Д.А в пользу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 80 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1 783,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в пользу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба 166 957,33 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 578,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.