Решение № 2-2654/2020 2-2654/2020~М-2183/2020 М-2183/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2654/2020

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилии ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с учетом уточнения требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в сумме <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, сумму затраченную на проверку качества выполненной работы и устранение недостатков работы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость технадзора на объекте в сумме <данные изъяты> рублей, сумму уплаченных платежей за обслуживание в размере <данные изъяты> руб, вызванных простоем в строительных работах и невозможностью эксплуатации жилого помещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование указала, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования с закупкой оборудования в определенный срок и состоящий из двух этапов.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> евро.

Первый этап был оплачен в размере <данные изъяты> евро. Работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по первому этапу не сданы, от сдачи работ ответчик уклоняется.

Считает, что ответчик обязан компенсировать стоимость работ по первому этапу либо произвести работы по второму этапу, оплатить сумму, уплаченную на устранение недостатков работы.

В судебное заседание ни ФИО1, ни ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания на день разрешения спора не подано. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании с заявленными требования не согласились, просили отказать, указывая также на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования с приобретением оборудования.

Согласно пДД.ММ.ГГГГ договора стороны установили общую продолжительность работ ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть датой окончанием работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Итоговая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> евро, стоимость первого этапа работ <данные изъяты> евро. Второй этап по окончанию отделочных работ <данные изъяты> евро.

Истцом оплачена стоимость первого этапа работ в сумме <данные изъяты> рублей, что не отрицалось ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что к сроку, установленному договором, свои обязательства ответчик не выполнил, работы произвел частично, которые были выполнены им некачественно. Истец просил ответчика исправить недостатки его работ, выполнить работу в полном объеме, что не было сделано ответчиком, в связи с чем он вынужден был за свой счет устранить недостатки, произведенной ответчиком работы, заключив с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договор по экспертизе работ ответчиком, с устранением недостатков работ, выполнению работ, определенных настоящим договором, стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей.

Как установлено, в соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить работы по первому этапу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик оплатить работу..

Работы оплачены, что подтверждено распиской.

Из истории переписки с ответчиком, усматривается, что работа ответчиком по первому этапу не была сдана, подписан акт приемки- передачи, ссылки на то, что работы не были выполнены ответчиком по первому этапу, отсутствуют.

Как установлено, второй этап работ не был выполнен ответчиком, не был оплачен. Доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено.

В соответствии с условиями договора / п. 4/ второй этап работ производится ответчиком по окончанию отделочных работ.

Согласно доводам ответчика, невыполнение второго этапа работ было вызвано строительной неготовностью объекта для продолжения монтажных работ, то есть по вине заказчика.

Указанные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты и нашли свое подтверждение представленными в материалы дела фотоматериалами из которых следует, что отделочные работы объекта до настоящего времени не произведены.

Тот факт, что отделочные работы не были произведены в период действия договора сторон, и в последующие ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также доводами иска, согласно которым активные строительные работы на объекте начались только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, утверждения истца об уклонении ответчиком от выполнения работ, простоя по вине ответчика опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами акта- приема передачи работ по договору явилось следствием вины заказчика, а не исполнителя.

При этом, в силу закона / ст. 753 п. 4 ГК РФ/ актом оформляется результат выполненных работ по договору, а не отдельного этапа.

Аналогичные условия содержатся и в заключенном между сторонами договоре / п. 9.3/.

Таким образом, доводы истца о том, что должен быть подписан акт подтверждающий выполнение ответчиком работ по первому этапу, несостоятельные.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что работы по первому этапу выполнены ответчиком некачественно, имеют место дефекты, а также подтверждение того, что недостатки устранены и стоимость их устранения. Не подтверждены расходы истца по проверке работы, выполненной ответчиком.

Представленный договор, заключенный истцом с ИП ФИО3 указанные выше расходы и наличие недостатков ( дефектов) выполненной ответчиком работы по первому этапу не подтверждает. Кроме того, исполнитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не является специалистом в экспертной области.

Сами требования истца, заявленные как в первоначальном иске, так и уточненном, не опровергают доводов ответчика о том, что работы по первому оплаченному истцом этапу были выполнены. По смыслу заявленных истцом требований они направлены на понуждение ответчика к выполнению второго этапа работ, однако таких требований не заявлено.

Вместе с тем, истек срок исполнения договора. Соглашений между сторонами о продлении срока действия договора не заключено.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Договором подряда не установлен гарантийный срок.

Судом установлено, что работы по первому этапу были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Истцом не представлено доказательств обнаружения недостатков выполненной работы ответчиком по первому этапу в пределах годичного срока, то есть до декабря 2017 года и предъявления претензий к ответчику.

Из материалов дела следует и истец подтверждает данные обстоятельства представленным в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, что недостатки по первому этапу работ, выполненных ответчиком, были обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ году, обращение в суд последовало в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности установленного для защиты права.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, ввиду не представления истцом доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование требований, предъявления иска за пределами срока исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Производные требования истца о компенсации морального вреда, стоимости надзора на объекте в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой по содержанию УК в сумме <данные изъяты> руб. по причине простоя, расходов на лечение, удовлетворению не подлежат.

Причинение истцу физических или нравственных страданий ответчиком доказательствами не подтверждено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, не подтверждена причинно- следственная связь между медицинским расходами истца и действиями ответчика, не подтвержден факт необходимости заключения договора по технадзору в связи с выполнением работ ответчиком, что подтверждает дата его заключения ДД.ММ.ГГГГ и предмет договора, не доказан факт простоя в строительных работах по вине ответчика, расходы по содержанию, подлежащие оплате в пользу Управляющей компании обязанность собственника жилого помещения, которая не зависит от факта пользования объектом, заявленные расходы документально не подтверждены.

Оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилии ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.