Решение № 2-1349/2023 2-69/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1349/2023

Дело № 2-69/2024 (2-1349/2023)

УИД: 32MS0021-01-2022-003530-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 марта 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя истца Управления имущественных отношений Брянской области ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОГО г. Брянска в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1788 кв.м. с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО3 на праве собственности (зарегистрировано право собственности по 30/100 доле за каждым в общей долевой собственности на объект недвижимости) принадлежит нежилое здание – объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, что подтверждает фактическое использование ответчиком в спорный период земельного участка занимаемого нежилым зданием в отсутствие правоустанавливающих документов без внесения платы за такое использование. Ответчик, как правообладатель объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта. ФИО3 не внесена плата за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с03.07.2018 г. по 29.09.2019 г. в размере 213478,36 руб. Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г.Брянска, государственная собственность на которые не разграничена на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 г. №, отнесены к компетенции Брянской городской администрации отраслевым органом которой является управление (решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 г. №176), осуществляющее функции главного администрации доходов бюджета г. Брянска (п.3.1 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 г. №). Таким образом, начисление арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Брянска осуществляется на основании «Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» от 11.12.2015 г. №-п. Истцом рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9738,21 руб. за период с 16.09.2018 г. по 29.09.2019 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенное, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 03.07.2018 г. по 29.09.2019 г. в размере 213478,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9738,21 руб. за период с 16.09.2018 г. по 29.09.2019 г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, при этом, истцом неверно исчислен расчет заявленных требований, который необходимо исчислять исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под зданием, принадлежащим ответчику, поскольку ФИО3 был лишен возможности пользоваться в полном объеме земельным участком, на котором расположено здание, и составляет согласно представленному контр-расчету 35758,90 руб. Кроме того, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО3 платежи по претензиям истца не осуществлял, ответов в на указанные претензии не давал, указанные действия без ведома ФИО3 осуществляли ФИО11 и его бухгалтер ФИО6, в подтверждение данных доводов стороной представлено в материалы дела заключение специалиста № от 22.03.2024 г., согласно которому подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в строках копий письма на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 14.04.2021 г., письма на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 09.06.2021 г., письма об уточнении платежа на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 09.06.2021 г., гарантийного письма на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 14.04.2021 г., письма на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 08.02.2021 г., выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

В связи с тем, что копия документа – письма на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки применения одного из способов технического воспроизведения подписи, ее исследования с целью идентификации исполнителя, не проводилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из судебной практики, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №, в случае, когда имеет место фактическое пользование земельным участком лицом, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований ст.388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также ст.65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

При этом, расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться в соответствии со сложившейся судебной практикой - Определение Верховного Суда РФ от №306-ЭС15-3428 по делу №А12-11992/2013, согласно которому такой расчет приравнивается к расчету арендной платы за используемый земельный участок, определяемой в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду, а также об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области (постановление Правительства Брянской области №595-п от 11.12.2015 г. «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Исходя из указанной нормы права доводы стороны ответчика о том, что истцом неверно исчислен расчет заявленных требований, который необходимо исчислять исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под зданием, принадлежащим ответчику, суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 вышеуказанного Порядка, размер арендной платы по аренде земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, в расчете на год (далее - арендная плата) рассчитывается органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение такими земельными участками. Размер арендной платы рассчитывается одним из следующих способов: а) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; б) на основании кадастровой стоимости земельных участков".

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1788 м2 , расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 6051003, 24 руб., не имеющего правообладателя, установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО11, ФИО7, ФИО8 с 21.10.2022 г. по 31.05.2025 г. При этом, имеются следующие сведения о кадастровых номерах объектов, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, №, №

Согласно материалам дела объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: нежилое) площадью 976,9 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности с 20.04.2020 г. в размере 35/100 доли в праве ФИО11, с 15.01.2020 г. в размере 12/100 доли в праве ФИО8, с 24.12.2013 г. в размере 53/100 доли в праве ФИО7 При этом, указанный объект недвижимости принадлежал ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 30/1000 доли в праве в период времени с 16.09.2014 г. по 30.09.2019 г.

Указанные сведения о принадлежности объекта незавершенного строительства ФИО3 в указанный период подтверждаются копией соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2019 г. между ФИО11 и ФИО3 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 г, согласно которому продавец приобрел следующую недвижимость: 30/100 долей в праве на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 976,9 м2, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, о чем в ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, покупатель обязался вернуть недвижимость, продавец ее принять.

Согласно претензии Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации № от 30.06.2022 г. в адрес ФИО3, сумма неосновательного обогащения за период с 03.07.2018 г. по 29.09.2019 г. (за 30/100 доли) составила 213478,36 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 г. по 29.09.2019 г. составила 9738,21 руб.

Согласно платежным поручениям № от 17.11.2021 г., № от 17.11.2021 г., № от 01.09.2021 г., № от 30.08.2021 г., № от 09.06.2021 г., № от 09.06.2021 г. плательщиком ФИО3 внесены в счет арендной платы и перевод средств в бюджетную систему РФ внесены 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 5000 руб. соответственно.

Согласно платежным поручениям № от 12.05.2021 г., № от 20.04.2021 г., № от 12.04.2021 г., № от 12.04.2021 г. плательщиком ФИО9 в счет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № внесены 15800 руб., 10000 руб., 10000 руб., 10000 руб.

Согласно платежному поручению № от 06.12.2021 г. плательщиком ФИО11 в счет арендной платы за земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № внесены 30000 руб.

Согласно заявлению ФИО3 от 10.09.2021 г. на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, он просит зачесть часть платежа в размере 4000 руб. от суммы оплаты 15000 руб. по чеку № от 01.09.2021 г. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заявлению ФИО9 от 11.06.2021 г. на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, она просит принять платежи по документам, в том числе, (№ от 09.04.2021 г.) на сумму 10000 руб., (УИП № от 14.04.2021 г.) на сумму 10000 руб., (УИП № от 19.04.2021 г.) на сумму 10000 руб., (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15800 руб. в счет оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером № за ФИО3

Согласно заявлению ФИО3 от 14.04.2021 г. на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, он просит принять платежи по платежным документам УИП № от 09.04.2021 г. на сумму 10000 руб., УИП № от 14.04.2021 г. на сумму 10000 руб. от ФИО9 в счет оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером №. за ФИО3

Согласно заявлению ФИО3 от 09.06.2021 г. на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, он просит принять платежи в размере 15000 руб. от 09.06.2021 г., 5000 руб. от 09.06.2021 г. в счет оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению ФИО3 от 09.06.2021 г. на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, он просит принять платежи по платежным документам УИП № от 09.04.2021 г. на сумму 10000 руб., УИП № от 14.04.2021 г. на сумму 10000 руб., УИП № от 19.04.2021 г. на сумму 10000 руб., УИП № от 12.05.2021 г. на сумму 15800 руб. от ФИО9 в счет оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по исх. письму № от 15.03.2021 г. за ФИО3

Согласно заявлению ФИО9 от 14.04.2021 г. на имя начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, она просит принять платежи по документам, в том числе, № от 14.04.2021 г. на сумму 10000 руб. в счет оплаты аренды земельного участка с кадастровым номером № за ФИО3

Гарантийным письмом от 14.04.2021 г. ФИО3 обязуется погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно исходящему письму № от 15.03.2021 г. в течение 12-ти месяцев.

Согласно отчету ООО ОК «ВарМи» № от 30.04.2019 г. об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы за 2017, 2018, 2019 года земельного участка (№) площадью 1788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость годового размера арендной платы за 2017, 2018, 2019 года земельного участка (№) площадью 1788 м2, расположенного по адресу: <адрес>, без учета НДС, округленно составляет: 1008331 руб. за 2017 год, 920860 руб. за 2018 год, 886100 руб. за 2019 год.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии факта использования в заявленный период земельного участка с кадастровым номером № (1788 м2) ответчиком без оформленных в установленном законом порядке прав на него соответственно доли в праве на объект недвижимого имущества расположенного на участке, а именно, 30/100 доли, что привело к неосновательному обогащению ФИО3, выразившемуся в неуплате денежных средств за пользование таким земельным участком.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1788 м2, с 03.07.2018 г. по 29.09.2019 г. в размере 213478,36 руб., выполненный с учетом отчета ООО ОК «ВарМи» № от 30.04.2019 г., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 г. по 29.09.2019 г. в размере 9738,21 руб. Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным, арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства периодом просрочки исполнения обязательств.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о том, что денежные средства в погашение задолженности по аренде земельного участка им не вносились, что земельным участком он не пользовался и пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Указанные нормы нашли свое отражение и в ст. 35 ЗК РФ (ч.1,2,3), согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента передачи ответчику по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства (проектируемое назначение: нежилое) площадью 976,9 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 фактически использовал земельный участок, на котором расположен этот объект и который необходим для его эксплуатации. В этой связи, факт использования земельного участка не зависит от регистрации титула владельца находящегося на участке объекта в ЕГРП, т.к. с момента передачи имущества по основанию, предусмотренному законом, у ответчика возникли все правовые возможности законного владельца. Следовательно, обязанность по уплате денежных средств за аренду земельного участка лежала на ФИО3

Вопреки доводам ответчика о том, что он не имел возможности использования земельным участком, подтверждающих данные сведения доказательств, в том числе, обращений ФИО3 по вопросу оформления земельного участка для использования, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства им в погашение задолженности за арендную плату земельного участка не вносились суд считает несоответствующими действительности ввиду следующего.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами согласно п.1 ст. 864 ГК РФ.

Требования к платежным поручениям установлены Положениями Банка России от 29.06.2021 г. №762-П «О правилах осуществления переводы денежных средств». Указанное положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.7 Положения распоряжения, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика – физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

С учетом изложенное, указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик (арендатор) указал в платежном поручении назначении платежа и расшифровал за какой период намерен произвести оплату, получатель (арендодатель) в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указал плательщиком.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст.863 ГК РФ).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (п.п.2 п.1 ст. 865 ГК РФ).

Согласно материалам дела, фактическая оплата задолженности на сумму 65000 руб. производилась ответчиком частями платежными поручениями № от 09.06.2021 г., № от 09.06.2021 г., № от 30.08.2021 г., № от 01.09.2021 г., № от 17.11.2021 г., № от 17.11.2021 г., с указанием назначения платежа: «арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При этом, согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям вносились плательщиком ФИО3 наличными денежными средствами в платежном терминале.

Платежными поручениями № от 12.04.2021 г. (письма по взаимозачету ФИО3 – ФИО9 № от 11.06.2022 г.), № от 12.04.2021 г. (письма по взаимозачету ФИО3 – ФИО9 № от 11.06.2022 г.), № от 20.04.2021 г. (письма по взаимозачету ФИО3 – ФИО9 № от 11.06.2022 г.), № от 13.05.2021 г. (письма по взаимозачету ФИО3 – ФИО9 № от 11.06.2022 г.), № от 01.09.2021 г. (заявление ФИО3 о распределении денежных средств № от10.09.2021 г.) ответчик ФИО3 н.А. перечислил истцу денежные средства в размере 56800 руб. в счет оплаты задолженности за 2018 год. Платежные поручения содержат ссылки на арендную плату за спорный земельный участок.

Сведений, подтверждающих внесение денежных средств ФИО11, в материалы дела стороной ответчика не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, в том числе, о наличии каких-либо правоотношений между ФИО11 и ФИО10 суду не представлено, в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

Кроме того, гарантийным письмом от 14.04.2021 г. ответчик ФИО3, признав правомерность требований истца, обязался погасить образовавшуюся задолженности в течении 12 месяцев.

К почерковедческому исследованию (заключению специалиста) № от 22.03.2024 г., произведенному АНО «Независимая Экспетная Помощь» суд относится критически, поскольку выводы, указанные в заключении, проведены без исследования подлинных документов, выявление частных признаков и их иллюстрация не производилась, выводы заключения опровергаются иными косвенными доказательствами, а также учитывая, что внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5432,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОГО г. Брянска в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Брянского района Брянской области код подразделения №, СНИЛС №) в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с 03.07.2018 года по 29.09.2019 года в размере 213478,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2018 года по 29.09.2019 года в размере 9738,21 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5432,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 года.