Апелляционное определение № 33-15050/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-15050/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

судей Першиной Н.В., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/26 по иску ...........6 к ...........8 о взыскании разницы между размером имущественного вреда, связанного с повреждением имущества и страховой выплатой,

по частной жалобе представителя ...........6 по доверенности ...........7 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........6 обратился в суд с иском к ...........8 о взыскании разницы между размером имущественного вреда, связанного с повреждением имущества и страховой выплатой.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года исковое заявление ...........6 к ...........8 о взыскании разницы между размером имущественного вреда, связанного с повреждением имущества и страховой выплатой оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ...........6 по доверенности ...........7 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на то, что представитель истца отказался представлять суду подлинник доверенности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное 25.10.2025 года, подписано представителем истца ...........6 по доверенности ...........7.

Доверенность имеется в материалах дела в копии.

При этом, суд первой инстанции при наличии копии доверенности на имя ...........7 совершил ряд процессуальных действий по данному делу, в том числе приятие искового заявления к производству, назначение и проведение предварительного судебного заседания, выделение исковых требований в отдельное производство.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания не представляется возможным усмотреть факт отказа представителя истца ...........7 от представления подлинника доверенности суду, с учетом того, что личность ...........7 установлена по паспорту, копия доверенности приобщена к материалам дела и судебное заседание было продолжено.

В связи с чем, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года - отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-523/26 по иску ...........6 к ...........8 о взыскании разницы между размером имущественного вреда, связанного с повреждением имущества и страховой выплатой в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Н.В. Дунюшкина