Апелляционное определение № 33-18005/2026 Ж-18986/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-18005/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-44/2025

УИД 77RS0002-02-2023-011304-11

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Душкиной А.А.

с участием прокурора Зуева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххх в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно 39533 рубля 23 копейки, начиная с 05 марта 2025 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ххххххххх ххххххххххххх задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью период с 05 июля 2020 года по 04 марта 2025 года в размере 2213860 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 52600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 40139 рублей.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 июля 2004 года на ст. Ручей Восточно-Сибирской железной дороги он был травмирован электрическим током от контактной сети ОАО «РЖД», в результате чего причинен вред его здоровью. Последствием травмы явило установление ххххххххххххх ххххххххххххххххх, причина инвалидности «ххххххххххх». На момент получения травмы он являлся малолетним, не работал и заработка не имел, в настоящее время трудоустроен, в связи с чем имеет право на возмещение вреда здоровью как лицо, получившее травму в несовершеннолетнем возрасте, исходя из фактически получаемого заработка на основании п. 4 ст. 1087 ГК РФ, и компенсацию морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения утраченного заработка задолженность в размере 2 213 860,88 руб., ежемесячно бессрочно с 05.03.2025 по 39 533,23 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 52600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, снижении компенсации до 50 000 руб. просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе, давности произошедшего, требований разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2004 года на ст. Ручей Восточно-Сибирской железной дороги ФИО2 был травмирован электрическим током от контактной сети ОАО «РЖД», в результате чего причинен вред его здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2004 года, вынесенному старшим дознавателем ОГПН по Усть-Кутскому району, 11.07.2024 трое несовершеннолетних, в том числе, ФИО2, хххххххх года рождения, около 21 часа возвращались домой с р. Кута. Для попадания в п. Ручей им необходимо было перейти железнодорожные пути. Для более быстрого попадания в поселок дети решили срезать путь и перейти железнодорожные пути в неположенном месте, однако в данном мете остановился железнодорожный состав №хххх. Не дождавшись освобождения путей, дети полезли через вагон, чтобы продолжить свой путь. Первым на вагон залез ФИО2 После этого на вагоне произошел пожар, а ФИО2 получил электротравму, ххххххххххх. По заключению о причине пожала: учитывая, что ФИО2 получил электротравму, ххххххххххххх, можно предположить, что, поднявшись на вагон и находясь на пиломатериале, ФИО2 попал в электромагнитное поле, созданное между контактными проводами и металлическим корпусом вагона. Учитывая также 70-80% влажность воздуха после дождя, ФИО2 явился проводником электрического тока и, пройдя через него образовалась электрическая дуга между проводами, телом подростка и корпусом вагона. Вследствие этого произошло воспламенение бумажной упаковки и самого пиломатериала.

В результате травмы ФИО2 получил вред здоровью в виде хххххххххххх степени с установлением инвалидности «хххххххххх», впоследствии в 2015 году была установлена ххххххххххххххххххххххххх, причина инвалидности «ххххххххххххх».

На момент причинения вреда ФИО2 являлся малолетним (9 лет), не работал, дохода не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу повреждением здоровья вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги", поскольку факт получения истцом железнодорожной травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что ФИО2, согласно свидетельству ГБПОУ «Братский промышленный техникум» от 16 октября 2015 года, имеет профессии «тракторист», «машинист бульдозера», «машинист экскаватора», ему выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, Е».

С 15 октября 2022 года по 20 августа 2024 года ФИО2 работал в филиале ООО «Тимбертранс» по лесным ресурсам в должности машиниста погрузчика, с ноября 2024 года осуществляет трудовую деятельность в ООО РСП «Топка», что подтверждается представленными справками о доходах.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент освидетельствования ФИО2 в бюро МСЭ в 2015 году у него имелось 30% утраты общей трудоспособности. Экспертная комиссия считает, что исход травмы, полученной 11 июля 2004 года определившимся, и степень утраты общей трудоспособности с 2015 года неизменной, в том числе за период с 05 июля 2020 года и бессрочно.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскивать в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 39533 рубля 23 копейки, начиная с 05 марта 2025 года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также взыскать сумму задолженности за три года до обращения с иском в суд, то есть с 05.07.2020 по 04.03.2025 в размере 2213860 рублей 88 копеек (39533,23 х 56 мес.).

Решение суда в вышеуказанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью истца и морального вреда в виде физических страданий, глубоких переживаний и полученного стресса, характер и тяжесть травмы, установление инвалидности, а также то, что он навсегда лишился возможности жить полноценной жизнью, здоровья, утрата которого для него ничем невосполнима, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., что при установленных судом обстоятельствах дела полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что ФИО2 в результате произошедшего несчастного случая получена травма, которая согласно заключению судебной экспертизы отнесена к категории тяжелых травм, сопряжена с сильными физическими болями, требовала длительного лечения, проведения множества операций аутодермопластики, истцу установлена инвалидность с детства, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент получения травмы - 9 лет, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований полагать взысканный судом размер компенсации морального вреда, завышенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда с ссылкой на давность произошедшего не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона и указанных обстоятельств.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи: