Решение № 12-853/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-853/2021

Копия Дело № 12-853/2021

16RS0045-01-2021-004185-68


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р., с участием представителя АО «Тандер» ФИО1, представителя Административной комиссии г. Казани ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей. Как указано в постановлении, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допустило нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства г. Казани, а именно: на фасаде <адрес> средство наружной информации (настенная конструкция, пилон) с текстом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Представитель АО «Тандер» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что административным органом неверно определены квалифицирующие признаки правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о том, что АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за аналогичное правонарушение по данному адресу. Также указал, что размер наложенного штрафа несоразмерен допущенному нарушению. В случае признания АО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, просит применить положения о малозначительности правонарушения и снижении размера штрафа.

Представитель АО «Тандер» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что вывеску пытались согласовать, но получили отказ, сейчас обжалуют данный отказ в Арбитражный суд РТ. Также указал, что административной комиссией действия АО «Тандер» квалифицированы неверно, поскольку постановление административной комиссии на основании которого Обществу вменяется состав правонарушения по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ было отменено судом. Просил учесть малозначительность правонарушения и снизить размер штрафа.

Представитель Административной комиссии г. Казани ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, пояснив, что эксплуатация несогласованной вывески запрещена.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, если эти действия совершены повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. По смыслу положений главы 25 КоАП РФ, лицами, в отношении которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, являются физические лица или юридические лица.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 198.1 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани», средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными. Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации. Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток. Средства размещения наружной рекламы и информации при наличии у них фундаментного блока должны быть демонтированы вместе с фундаментным блоком. Не допускается повреждение сооружений и отделки объектов при креплении к ним средств наружной рекламы и информации, а также снижение их целостности, прочности и устойчивости. За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

Как следует из обжалуемого постановления, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» допустило нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства <адрес>, а именно: на фасаде <адрес> средство наружной информации (настенная конструкция, пилон) с текстом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» эксплуатируется без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани можно согласиться. Вина АО «Тандер» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, административным материалом.

Согласно письму заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, настенная конструкция «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, управлением не согласованы, размещаются самовольно. Актом обследования и фотографией подтверждается наличие установленной настенной конструкций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Б.

Также, заявление на согласование проекта размещения средства наружной информации подано Обществом в уполномоченный орган только ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемое правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя АО «Тандер» ФИО3, указанные в его жалобе и в судебном заседании об отмене постановления административной комиссии, являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, материалами административного дела. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, считаю, что с выводом об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Казани можно согласиться.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий юридического лица АО «Тандер» по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях юридического лица АО «Тандер» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности за те же действия по тому же адресу по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Из представленного в административном материале постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «Тандер» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ за аналогичное правонарушение по этому же адресу. В постановлении не имеется штампа о вступлении постановления в законную силу. Вместе с тем, представителем АО «Тандер» представлена копия постановления Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В связи с указанным, суд полагает необходимым переквалифицировать действия АО «Тандер» на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий АО «Тандер» причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также возник имущественный ущерб.

С учетом положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом объема предъявленного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, наложенного на АО «Тандер», до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» изменить, действия АО «Тандер» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя заявителя АО «Тандер» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Определение27.07.2021