Решение № 7-83/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 7-83/2026

Судья Беспалова О.В. УИД 53RS0022-01-2025-006388-25

Дело № 7-83/2026


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитника Заставнюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заставнюка В.В, действующего на основании доверенности <...>-Ю от <...> в интересах открытого акционерного общества «<...>» (далее по тексту - ОАО «<...>», Общество), на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, которым постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...>, вынесенное в отношении ОАО «<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменено путем переквалификации действий Общества с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> ОАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, защитник Заставнюк В.В. обжаловал указанное постановление в Новгородский районный суд <...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> названное выше постановление должностного лица изменено, действия ОАО «<...>» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей. В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник Заставнюк В.В. просит отменить состоявшееся в отношении Общества решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель ОАО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, на защиту прав и законных интересов Общества уполномочил защитника Заставнюка В.В.

МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Заставнюка В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просившего в случае неустановления оснований для ее удовлетворения назначить Обществу наказание в виде административного штрафа менее минимального размера согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 31 указанного Федерального закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в соответствии с пунктом 2 которых под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями <...> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Распоряжением <...> от <...><...>-рз «О временном ограничении в весенний период <...> года движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения» (в редакции от <...><...>-рг), изданным в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 257-ФЗ, постановлением <...> от <...><...> "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения", с 1 по <...> введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее автомобильные дороги), указанным в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, утвержденном постановлением <...> от <...><...> (за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах Пестовского и Хвойнинского муниципальных округов <...>), следующих транспортных средств:

с осевыми нагрузками свыше 5,0 т на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог) с асфальтобетонным покрытием;

с осевыми нагрузками свыше 4,5 т на грунтовых автомобильных дорогах, дорогах с гравийным и (или) щебеночным покрытием.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <...>, утвержденный постановлением <...> от <...><...> (с учетом изменений, внесенных в данный Перечень постановлением <...> от <...><...>), включена автомобильная дорога подъезд к промышленной зоне ж/д <...> 0 + 000 - 1 + 167 (Новгородский муниципальный район) с идентификационным номером 49 ОП РЗ 49К-10п1, которая относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в 9 часов 25 минут 57 секунд по адресу: 0 <...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ОАО «<...>», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,42 % (0,621 тонны) на ось <...> (с учетом погрешности измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 5,621 тонны на ось <...> при допустимой нагрузке 5 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской номер ARW01251-DKS01250, имеющего свидетельство о поверке № С-БН/28-06-2024/353885348 от <...>, срок действия поверки до <...>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления от <...><...> о привлечении ОАО «<...>» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление, судья Новгородского районного суда <...> согласился с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами дела и выводами о виновности ОАО «<...>» в совершении административного правонарушения, в то же время, установив, что Федеральным законом от <...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» норма, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий законодателем административная ответственность не отменена, при этом административное наказание по названной части влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, и поскольку постановление должностного лица не исполнено, а внесенные изменения улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, изменил вынесенное по делу постановление путем переквалификации действий Общества с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и снижения размера административного штрафа до 300 000 рублей.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось <...> вышеуказанного транспортного средства на 12,42 % не имеется. Обстоятельства пригодности к использованию средства измерения комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД» (заводской номер ARW01251), судьей районного суда должным образом проверены. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Окончательный результат взвешивания транспортного средства, в частности, осевых нагрузок, определен с учетом пределов допустимой погрешности средства измерения (± 10%).

Акт <...> от <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечает требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <...><...>, и предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам (ст.ст. 26.2, 26.8 данного Кодекса).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в момент проезда транспортного средства через автоматический пункт весогабаритного контроля оно двигалось без груза, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку наличие либо отсутствие в транспортном средстве груза не является единственным фактором, влияющим на распределение нагрузки на оси транспортного средства.

Суждения защитника о необоснованности привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на то, что на осуществляемую им перевозку в соответствии с пунктом 3 Распоряжения <...> от <...><...>-рз не распространяется установленное данным нормативным правовым актом временное ограничение движения в весенний период, безосновательны.

Действительно, согласно пункту 3 Распоряжения <...> от <...><...>-рз «О временном ограничении в весенний период 2025 года движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения» временные ограничения в весенний период не распространяются, в частности, на перевозку кормов для животных.

Между тем, как указывалось выше, принадлежащее Обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения двигалось после выгрузки груза и было порожним, а потому судьей районного суда сделан правильный вывод, что положения названной нормы в рассматриваемой ситуации не применимы.

Изложенные выводы не противоречат правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от <...><...>-АД25-13-К1.

Довод о том, что Обществом не допущено превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства, установленных Приложением <...> к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях Общества не исключают.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, равно как несогласие с состоявшимися в отношении Общества актами не может повлечь их отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ОАО «<...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ОАО «<...>» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и с учетом произведенной судьей районного суда переквалификации действий Общества на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ соответствует санкции указанной нормы.

При этом судьей областного суда не установлены предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о чем ставится вопрос защитником Общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в данном конкретном случае наложенный административный штраф в размере 300 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица,

С учетом характера создаваемой совершенным правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, необходимых условий (приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ) для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Изменения, внесенные судьей районного суда, положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица никоим образом не ухудшают.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, состоявшиеся в отношении открытого акционерного общества «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Заставнюка В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина