Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 19.05.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что 08.12.2016 года в 02.15 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. Ответ на претензию истец также не получил. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение <...> рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, неустойку на дату рассмотрения дела, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку на дату судебного заседания в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. Остальные требования оставлены без изменения. Указал, что автомашина истца в силу повреждений не могла являться участником дорожного движения, о чем страховщику сообщалось в заявлении и предложено было осмотреть ее по месту хранения (л.д.37).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не возражала против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признала по доводам, изложенным в письменном ответе – не предоставление на осмотр автомашины. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 года в 02.15 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу по договору купли-продажи авто (л.д. 7). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. Ответ на претензию истец также не получил. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ответе на заявление о выплате страхового возмещения о том, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине не предоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, является необоснованным.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и и(или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении истца на выплату страхового возмещения от 15.12.2016 года содержатся сведения о том, что поврежденный автомобиль находится не на ходу и о готовности предоставить автомобиль для осмотра страховщиком, указанное заявление ответчиком получено (л.д.23).

Таким образом, в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр по месту хранения повреждённого транспортного средства при сообщении о невозможности его передвижения. В справке о ДТП перечислены повреждения, объективно исключающие возможности участия автомобиля истца в дорожном движении (л.д. 25). Иного суду не было доказано.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если Страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Иного экспертного заключения по стоимости поврежденного транспортного средства опровергающего размер заявленного ущерба, стороной ответчика в дело не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный <...> соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...> в пределах лимита страховой суммы, всего в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере <...> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с 19.01.2017 года по 15.05.2017 года = 116 дней (период просрочки), размер неустойки за период = <...>*116=<...> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга <...> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <...> рублей (<...> рублей/2).

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей подтверждаются квитанцией (л.д.9), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Вишневского ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Вишневского ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова