Приговор № 1-133/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-133/2021

№ 1-133/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «24 » марта 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.,

при секретаре Ивасенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Васильевой Е.И.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного Мировым судом судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края 16.02.2021 года по п. «в ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах :

В сентябре 2020 года в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через разбитое им окно, проник в молебный дом в <адрес> края, откуда тайно похитил печное литье (плиту), стоимостью 3250 рублей, принадлежащее администрации СП «Яблоновское».

После чего, ФИО1 с похищенным скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил администрации СП «Яблоновское» материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что в середине сентября 2020 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотел выпить еще. Зная, что в молебном доме никто не проживает, решил совершить из него кражу имущества, чтобы продать и купить спиртное. Разбив стекло в окне, он проник в молебный дом, где взял печную плиту, через разбитое окно вылез с печной плитой обратно на улицу, плиту продал мужчине по имени Борис за 2 бутылки джин-тоника. (л.д. 61-64, 112-115, 135-137);

В судебном заседании потерпевшая М. суду пояснила, что является <данные изъяты>», где есть молебеный дом, который закрывается на замок, ключи хранятся в администрации. 30.11.2020г. от жительницы поселка К. узнала, что на печи в молебном доме отсутствует печная плита. Участок по адресу <адрес> является собственностью <адрес>», молебный дом является нежилым помещением, находящееся в нем имущество стоит на балансе администрации. В ходе следствия печное литье было возвращено администрации. При совершении кражи было повреждено окно, восстановительный ремонт составил 1100 руб. Исковые требования в данном размере она поддерживает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности <данные изъяты> с 3 сентября 2018 года. 30.11.2020 года она узнала, что из помещения молебенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, похищена металлическая плита (печное литье). Об этом ей рассказала глава администрации М. При осмотре она заметила разбитое окно в молебенном доме, а после отсутствие печного литья. (л.д. 22-25);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в <данные изъяты> с лета 2020 года. 30.11.2020 года к ней в магазин пришла хозяйка К. и сообщила, что в молебенном доме по адресу: <адрес> неизвестный похитил печное литье и разбил стекло. (л.д. 26-29);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные ей в ходе предварительного следствия 04.12.2020 года и 18.01.2021 года, согласно которым 30.11.2020 года около 11 часов она пришла в молебный дом, ключи от которого взяла в администрации. Зайдя в дом, увидела, что на печи отсутствует печное литье, а также в комнате разбито окно. Она сразу же позвонила главе администрации и сообщила о краже печного литья и о разбитом окне.(л.д. 30-33, 125-127);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Щ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ее сын ФИО1 является <данные изъяты>. После 6 класса он ничем не занимался, работать не хотел, находился дома. ФИО1 умеет читать по слогам, писать не умеет.Сына характеризует с положительной стороны. Он спокойный, хозяйственный, но бывает, что психует. Может раскидывать вещи, которые находятся рядом с ним и выражаться нецензурной лексикой, иногда злоупотребляет спиртным. Она не помнит точной даты, но в сентябре 2020 года ее сына не было дома несколько дней. От сотрудников полиции она узнала, что он совершил кражу печной плиты из молебного дома. (л.д. 44-47, 48-50);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2020 года, точную дату не помнит, к нему на улице подошел незнакомый ему молодой человек, у которого он купил металлическую плиту за две бутылки джин-тоника. Позже от сотрудников полиции узнал, что данная плита была похищена из молебного дома, расположенного на <адрес>. (л.д. 128-130);

Согласно заявлению М. от 01.12.2020 года она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем разбития окна в период времени с 05.09.2020 года дог 30.11.2020 года проникло в нежилое помещение - молебный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило печное литье (плиту), стоимостью 3250 руб. (л.д.5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2020 года осмотрено помещение молебенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что неустановленное лицо проникло через окно, которое было разбито. Дверь и навесной замок на момент осмотра повреждений не имеют. (л.д. 6-14);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2020 года осмотрена оградам дома, расположенная по адресу: <адрес>, где за баней обнаружена печная плита, которая изъята. (л.д. 37-41);

Согласно заключению судебно-психиатрический экспертизы №9 от 15.01.2021 года ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 имеются признаки «умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения». В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющаяся у ФИО1 умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (л.д. 88-93);

За содеянное суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Согласно протоколу выемки от 16.01.2021 года у потерпевшей М. изъято печное литье (плита). (л..д 97-99;

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.01.2021 года осмотрено изъятое в ходе выемки у потерпевшей М. печное литье (плита). Осмотренное печное литье (плита) признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшей (л.д. 100-102, 103, 106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.01.2021 года подозреваемый ФИО1 указал на молебный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив обстоятельства совершения в середине сентября 2020 года кражи печного литья (плиты) с молебного дома, принадлежащего администрации <адрес>». (л.д. 116-124);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещении, – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение, поскольку согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, он с целью кражи имущества, разбив стекло в окне, т.е. незаконно, проник в молебный дом, который является помещением.

При назначении вида и размера наказания суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности – подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 150), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 151), состоит на учёте в психоневрологическом диспансере (л.д. 152), у нарколога на учете не состоит, характеризуется посредственно, проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – инвалидность II группы, наличие психического заболевания (л.д. 88-93);

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места, способе, времени совершения преступления.

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд признает в действиях подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку кража подсудимой была совершена с целью приобретения спиртного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, Учитывая характер и степень общественной опасности преступления – подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данные о личности ФИО1 суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При назначении размера наказания подсудимому за совершение преступления, суд не учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку особый порядок рассмотрения дела прекращен.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшей М. о взыскании материального ущерба в размере 1100 рублей, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме. поскольку в ходе совершения тайного хищения имущества было повреждено окно молебного дома СП Яблоновая. Сумма восстановительного ремонта подтверждена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с ФИО1, который является взрослым трудоспособным лицом.

Приговор Мирового суда судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2021 года надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с вычетом 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в течение испытательного срока уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации СП «Яблоновское» 1100 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4500 в федеральный бюджет РФ.

Приговор Мирового суда судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 16.02.2021 года исполнять самостоятельно.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.