Решение № 2-1418/2019 2-1418/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1418/2019

< >

Дело № 2 – 1418/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 20 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прайм Моторс» о взыскании суммы оплаты в счет стоимости ненадлежащего качества автомобиля < >, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 930 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в порядке пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», – 108 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 9 300 рублей в день, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 3 000 рублей, почтовых услуг – 325 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Прайм Моторс» договор купли – продажи автомобиля < >, стоимость которого составила 930 000 рублей с учетом дополнительно уплаченных денежных средств за детали и работы по их установке на транспортное средство, не входящие в комплектацию автомобиля, в сумме 92 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ему по акту приема – передачи. Согласно условиям договора он приобрел новый автомобиль со сроком гарантии 24 месяца. При этом продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления, а подписанный договор соответствует требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ до потребителя доведена вся информация, касающаяся автомобиля и его состояния. Однако в процессе эксплуатации – 9 дней он столкнулся с существенными недостатками транспортного средства, которые при продаже были скрыты. Установлено, что множество деталей кузова подвергалось ремонту, то есть были повреждены до передачи транспортного средства ему. Ни в момент заключения договора, ни при передаче транспортного средства сотрудники ООО «Прайм Моторс» не поставили его в известность о том, что приобретаемый автомобиль имел в прошлом множественные повреждения кузова, ранее эксплуатировался другими лицами и подвергался ремонтным воздействиям. Полагал, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку он изначально был введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, а под видом нового автомобиля ему было продано фактически бывшее в употреблении транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ представил продавцу претензию с требованием дать разъяснения относительно сложившейся ситуации, ответ на которую не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для фиксации выявленных недостатков, который в присутствии представителя продавца произвел визуальный осмотр автомобиля, замеры толщины лакокрасочного покрытия. Уверен, что качество транспортного средства не соответствует договору купли – продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику письменную претензию с требованием выплатить сумму, уплаченную за товар, расторгнув при этом договор купли – продажи автомобиля, которая оставлена без рассмотрения. Указал, что в силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ООО «Прайм Моторс» подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 930 000 рублей не поддержали, в остальном иск просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договор купли – продажи транспортного средства расторгнут, денежные средства, оплаченные за него, возвращены. Однако при оформлении сделки ДД.ММ.ГГГГ покупатель не был предупрежден о произведенных ремонтных работах, автомобиль приобретался как новый. После получения товара на руки – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвез транспортное средство на тонировку, где были выявлены ремонтируемые детали, что значительно снизило рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем просил ООО «Прайм Моторс» уменьшить покупную цену на 100 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ подал претензию. Его требования удовлетворены не были. Реквизиты для перечисления денежных средств представлялись им вместе с претензией. Указали, что срок удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушен, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф, так как стоимость транспортного средства в сумме 930 000 рублей возвращена после обращения с иском в суд. Автомобиль возвращен продавцу. Кроме того, для того, чтобы ФИО1 приобрести новый автомобиль такой же комплектации ему необходимо доплатить 108 000 рублей, поскольку цены на транспортное средство возросли. Указали, что экспертное заключение не составлялось, разница в стоимости нового транспортного средства и автомобиля с учетом произведенных ремонтных работ не определялась.

Представитель ответчика – ООО «Прайм Моторс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что ФИО1 обратился в автосалон через несколько дней после передачи приобретенного транспортного средства, которое было осмотрено, а ДД.ММ.ГГГГ потребитель подал претензию об уменьшении стоимости автомобиля на 100 000 рублей, не прикладывая обосновывающие данную сумму документы, а в случае отказа в удовлетворении требований просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Прайм Моторс» предложило урегулировать возникшую ситуацию путем выплаты компенсации в размере 25 000 рублей и предоставления скидки на первое ТО – 25 % с возмещением расходов на оказание юридических услуг и услуг эксперта, а в случае несогласия Общество готово было расторгнуть договор купли – продажи, в связи с чем у потребителя запрошены реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ на претензию получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от предложения по выплате компенсации с предоставлением скидки на ТО он отказался. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Моторс» вновь указало на готовность расторгнуть договор купли – продажи с выплатой оплаченных за автомобиль денежных средств наличными в кассе продавца, либо путем перечисления на расчетный счет, в связи с чем у ФИО1 повторно были запрошены реквизиты. Указал, что доводы истца о предоставлении реквизитов в день подачи претензии – ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку согласно чеку из банкомата данные счета получены ДД.ММ.ГГГГ. Дата их предоставления в ООО «Прайм Моторс» не проставлена. Денежные средства в размере 930 000 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок удовлетворения требований потребителя Обществом соблюден. Полагал, что требования о взыскании разницы в стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как по состоянию на день расторжения договора купли – продажи – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль такой же комплектации стоил 930 000 рублей, цена на него поднялась на 16 000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что экспертное заключение по результатам осмотра экспертом автомобиля ФИО1 не составлено. Неустойка и штраф взысканию не подлежат. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Прайм Моторс» автомобиль < >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 930 000 рублей, с учетом установленного по заказ – наряду ДД.ММ.ГГГГ дополнительного оборудования за 92 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано покупателю, о чем составлен соответствующий акт с указанием на то, что автомобиль технически исправен, выбитые заводом – изготовителем номера на кузове и двигателе проверены, недостатков нет, комплектация автомобиля проверена лично, претензий к продавцу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Прайм Моторс» с заявлением о предоставлении сведений относительно передачи автомобиля, бывшего в эксплуатации, поскольку установлено, что лобовое стекло заменено, перекрашены крыша и левое заднее крыло транспортного средства, нет лакового покрытия на заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом А. в присутствии ФИО1 и представителя ООО «Прайм Моторс» произведен осмотр автомобиля < >, в ходе которого установлено, что на панели крыши имеется точечное вздутие в передней правой части, включение в лакокрасочное покрытие до 1 мм2, на крыле заднем правом два укрупнения в слое лакокрасочного покрытия до 4 мм2 каждое в верхней части детали, на верхнем, правом и левом торцах лобового стекла следы краски, маркировка стекла VW A6, также произведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Прайм Моторс» с претензий об уменьшении стоимости транспортного средства на 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, юридических услуг – 5 000 рублей с выплатой денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а в случае отказа просил расторгнуть договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ с возвратом оплаченных в счет стоимости автомобиля денежных средств с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

В письме ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Моторс», руководствуясь принципом лояльности и «доброй воли», предложило ФИО1 за доставленные неудобства выплатить компенсацию в размере 25 000 рублей, предоставить скидку на первое ТО – 25% и возместить расходы по оплате услуг эксперта и юриста, а в случае несогласия – расторгнуть договор купли – продажи, в связи с чем просило сообщить реквизиты, на которые можно перевести денежные средства.

Ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Моторс» направило ФИО1 письмо, в котором указало на расторжение договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с получением компенсации в размере 25 000 рублей и предоставлением скидки на первое ТО – 25 %, повторно предложено потребителю предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств, либо получить сумму, оплаченную по договору, наличными в кассе продавца, указано, что письмо с просьбой предоставить реквизиты ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано, также выдвинуто требование незамедлительно передать продавцу автомобиль < >.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Моторс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 930 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и потребителем заключено соглашение о расторжении по соглашению сторон договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие у сторон взаимных претензий.

Автомобиль < > вместе с документами на него и ключами возвращен ФИО1 продавцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи с возвратом оплаченных за автомобиль денежных средств, предъявленные в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, удовлетворены ООО «Прайм Моторс» в полном объеме, что подтверждается ответами на претензию истца, копией платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 930 000 рублей, соглашением ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ о возврате транспортного средства продавцу.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание факт согласия ответчика с требованиями истца о расторжении договора купли – продажи с возвратом оплаченных за товар денежных средств, что отражено в ответах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя ДД.ММ.ГГГГ, а также те обстоятельства, что ООО «Прайм Моторс» неоднократно запрашивало у ФИО1 реквизиты для перечисления суммы в размере 930 000 рублей, предлагало получить денежные средства в кассе продавца, чек в банкомате, содержащий реквизиты расчетного счета ФИО1, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, возврат стоимости автомобиля произведен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного законом 10 – дневного срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Требования истца о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения претензии, в размере 108 000 рублей не обоснованы, так как согласно справке ООО «Прайм Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового автомобиля < > той же комплектации аналогичного автомобилю < >, приобретенному истцом, ДД.ММ.ГГГГ составляла 930 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт продажи ООО «Прайм Моторс» товара ненадлежащего качества, что влечет за собой нарушение прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Прайм Моторс» подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей. При этом штраф с суммы 930 000 рублей взысканию не подлежит, поскольку претензия потребителя была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный законом 10 – дневный срок.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с ООО «Прайм Моторс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 3 000 рублей, услуг оценщика – 3 000 рублей, почтовых услуг – 325 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 3 000 рублей, почтовых услуг – 325 рублей, штраф – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова