Решение № 12-289/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-289/2020

УИД 16RS0044-01-2020-004189-93

дело № 12-289/2020


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем, указано, что на момент проезда ТС по дороге федерального значения на счету финансовый запас имелся, списание денежных средств было произведено, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи с моего личного кабинета системы взимания платы «Платон». Доказательств совершения повторного правонарушения не представлено, указанное постановление на момент подачи жалобы обжалуется.

ФИО1, ее защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили снизить назначенное наказание и назначить менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:31 на 126 км. 293 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань – Оренбург», автомобиль марки «КАМАЗ 5511 грузовой самосвал», государственный регистрационный знак <***> (С№), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащий на праве собственности ФИО1, повторно, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, в качестве собственника транспортного средства марки «КАМАЗ 5511 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак <***>, указана ФИО1

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 – собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:31 на ССК №, расположенной на 126 км. 293 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань – Оренбург» (направление фиксации: Алексеевское –Чистополь), за ТС с ГРЗ Н 892УУ 116 не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда на ТС с ГРЗ Н 892УУ 116 были оформлены три маршрутные карты. Маршрутные карты №, № не предполагают проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения данной Системы контроля. Маршрутная карта № предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении, обратном зафиксированному на Системе контроля.

Таким образом, доводы заявителя, защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду внесения платы, списания платы в автоматическом режиме, противоречат материалам дела и отклоняются судьей как несостоятельные.

Вместе с тем, в отношении признака повторности совершения административного правонарушения следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ повторность установлена на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из ответа ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако с данными сведениями согласиться нельзя, поскольку ФИО1, согласно почтовому отслеживанию с трек-номером 8040045167831, получила постановление ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на указанное постановление обратилась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть до вступления его в законную силу. Таким образом, на момент квалификации деяния по данному делу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и не могло образовать признака повторности совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака повторности. Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

При назначении ФИО1 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева