Решение № 2-4279/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-4279/2017;) ~ М-3569/2017 М-3569/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4279/2017

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении убытков, причинённых заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что 13 июня 2017 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошла протечка воды, в результате чего была залита их квартира, а имуществу причинён ущерб.

Из акта осмотра следует, что причиной залива является халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 81 295 руб. 23 коп. За проведение оценки восстановительного ремонта истцом ФИО2 понесены расходы в размере 6 500 руб., а также расходы за получение сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости и его характеристиках в размере 1068 руб. 10 коп. и 420 руб., соответственно.

С учетом уточнённых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу в возмещение материального ущерба согласно размерам долей вправе общей долевой собственности (по 1/3 у каждого из истов): в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 19719 руб. 66 коп., расходы по оценке 6500 руб., расходы за получение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости – 420 руб., за получение сведений из ЕГРП – 1068 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 788 руб. 79 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта – 19719 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 788 руб. 79 коп.; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта – 19719 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 788 руб. 79 коп. (л.д.236-оборот). Кроме того, просят вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска, исходы из размера первоначальных требований в размере 224 руб. 18 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились; истец ФИО2 направила в суд своего представителя (л.д. 216,217,224,225).

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 213). В представленных ранее письменных возражениях, не оспаривая своей вины, а также факта и обстоятельств причинения ущерба, не согласилась с его размером.

Третьи лица администрация муниципального образования «Северодвинск», общество с ограниченной ответственностью «РОС», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили (л.д.210,212).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО7 являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 66).

ФИО5 является нанимателем вышерасположенной квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области, что самим ответчиком подтверждается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

13 июня 2017 года квартира ..... в указанном доме была залита водой.

В акте осмотра от 14 июня 2017 причина залива указана как халатное отношение жильцов квартиры ......

Как следует из письменных объяснений ответчика залив произошел по её невнимательности: забыла проверить закрыт ли кран горячей воды в ванной комнате, в связи с чем после подачи горячей воды произошел залив (л.д.75).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

На основании изложенного, с учетом изложенных норм, требования истцов, предъявленные к лицу, ответственному за причинение вреда, о взыскании причинённого им ущерба, являются обоснованными.

Согласно отчету, представленному истцами и составленному ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 81 295 руб. 23 коп. (л.д. 14).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (после ее просушки) составила 59159 руб. (л.д.155).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально долям вправе общей долевой собственности: по 19719 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов (59159\3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. (л.д. 42-43), за получение сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - 1068 руб. 10 коп. (л.д.51) и его характеристиках в размере 420 руб. (л.д.48), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 988 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность, выданная в том числе на имя ФИО6 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 54), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца ФИО2 расходы за составление указанной доверенности в размере 2600 руб. (л.д. 53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. 77 коп., пропорционально 1\3 доли собственности каждого, то есть по 658 руб. 26 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составил 11246 руб. 36 коп. (7988,10 +2 600+658,26).

В силу положений ст. 333.40 НК РФ, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств иного размера ущерба, не является основанием для возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, исходя из размера первоначальных требований.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20000 руб. (л.д. 207-208).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 96 ГПК РФ, ответчиком внесено в качестве оплаты судебной экспертизы 10000 руб. непосредственно на счет ООО «Респект» (л.д.207), в связи с чем оставшиеся сумма 10000 руб., подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о возмещении убытков, причинённых заливом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 719 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов 11246 руб. 36 коп., а всего 30 966 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 719 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов 658 руб. 26 коп., а всего 20 377 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 719 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов 658 руб. 26 коп., а всего 20 377 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова