Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, ответчик) о защите прав потребителей.

Мотивирует требования тем, что 17.06.2017 года он заключил с ИП ФИО3 договор оказания услуг по ремонту ноутбука. Ноутбук был передан ответчику для ремонта. Истцу сообщили, что ремонту будет составлять 1 500 рублей.

Через некоторое время ФИО1 позвонил в сервисный центр, где ему сообщили, что стоимость ремонта ноутбука составляет 6 500 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию об оказанной услуге, вернуть истцу компьютер АТТО, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Позднее истец уточнил исковые требования, в которых требование об обязании ответчика предоставить полную и достоверную информацию об оказанной услуге не поддержал, просил обязать ответчика вернуть истцу компьютер АТТО, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6052C44C4C60FE1BE70370C2C19FFC6F094C6D30D2BDF53240DB507ECAC670E05CC071A999C998Q4JCN" (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2017 года истец обратился в сервисный центр по ремонту ноутбуков, компьютеров, смартфонов и планшетов по адресу: <...> казачья, д.79/85, где свою деятельность осуществляет ИП ФИО3 для ремонта ноутбука АТТО.

В тот же день ноутбук был передан истцом сотруднику сервисного центра для проведения работ по его ремонту, в связи с чем истцу была выдана квитанция к заказу №С003787 от 17.06.2017 года. Квитанция содержит подписи заказчика и исполнителя, а также оттиск печати ИП ФИО3 Кроме того, в квитанции указано, что заказчик обязан получить оборудование из ремонта в сервисном центре, с момента уведомления о готовности, либо отказе от ремонта, в течение 3 рабочих дней. В случае неявки заказчика за оборудованием в течение 10 рабочих дней после уведомления о готовности техники к выдаче, сервисный центр вправе передать технику сторонней организации на услугу по ответственному хранению техники в размере 300 рублей за каждый последующий день хранения, по соглашению сторон.

Согласно п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15 августа 1997 года за № 1025, регулирующими отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025, установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, даты приема и исполнения заказа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий представленной суду квитанции к заказу №С003787 от 17.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда на выполнение работ по ремонту ноутбука.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сотрудники сервисного центра, принимая ноутбук на ремонт, пояснили истцу, что стоимость ремонтных работ будет составлять 1 500 рублей. Вместе с тем, в квитанции к заказу №С003787 от 17.06.2017 года указано, что сумма согласовывается по телефону после проведения первичной диагностики. Спустя некоторое время истец обратился в сервисный центр, где ему было сообщено, что стоимость ремонта ноутбука составляет 6 500 рублей. Учитывая, что истцу не была предоставлена достоверная информация о конечной стоимости оказываемой услуге, истец отказался от оплаты ремонтных работ. В связи с чем, ответчик отказался вернуть предоставленный на ремонт ноутбук.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В квитанции к заказу №С003787 от 17.06.2017 года указанно, что сданное на диагностику, ремонт оборудование должно быть диагностировано, отремонтировано в течении 60-ти дней. Таким образом, ремонт ноутбука должен быть осуществлен до 16.08.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 года истец обратился в Сервисный центр с претензией, в которой просил вернуть ему ноутбук и возместить расходы, понесенные при обращении за оказанием юридической помощи и компенсировать моральный вред.

Ответчик претензию получил, однако до настоящего времени ноутбук не отремонтировал и истцу не передал. Данный факт подтверждается наличием у истца квитанции к заказу, которая изымается исполнителем при возврате вещи и не оспорен ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ о 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО3 требования истца не оспорены, доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта ноутбука фирмы АТТО и его возврата истцу, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены, как не заявлено и о том, что нарушение обязательств по ремонту ноутбука и его возврата истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

Право выбора способа защиты своих интересов принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору и возвращено имущество, действия ответчика содержат признаки неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании возвратить ноутбук фирмы АТТО, переданный по квитанции к заказу №С003787 от 17.06.2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 500 рублей.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения от 05.07.2017 года, согласно которому поверенный обязуется исполнить от имени доверителя следующие действия: составить и вручить претензию относительно не предоставлении информации об оказанной услуге, оказываемой ИП ФИО3 Стоимость услуг по договору от 05.07.2017 года составляет 3 000 рублей. В данном договоре указано, что он является распиской о получении денежных средств.

04.09.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление и оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела заказчика по иску к ответчику ИП ФИО3 Стоимость услуг по договору от 04.09.2017 года составляет 6 000 рублей. В данном договоре указано, что он является распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ФИО1 ноутбук фирмы АТТО, переданный по квитанции к заказу №С003787 от 17.06.2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 24 ноября 2017 года.

Судья И.Н. Шустова