Решение № 2-106/2021 2-106/2021(2-4578/2020;)~М-3838/2020 2-4578/2020 М-3838/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

Дело №2-106/2021г.

УИД16RS0046-01-2020-009790-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2,... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477 812 руб. 27 коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб.

.... Истец обратился к ответчику с письменной претензией, выплата не произведена.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, однако получил отказ.

После вынесения решения финансовым уполномоченным, истец обратился за рецензией в ...».

Согласно выводам эксперта при исследовании заключения, эксперт ФИО5 поверхностно исследовал обстоятельства ДТП, неверно определил и смоделировал механизм столкновения ТС, не учел кинематику движения ТС после столкновения. В заключительной и исследовательской части заключения указывает противоречивые сведения, в виду чего выводы эксперта ФИО5 не могут являться достоверными.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за составление отчета 10000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В последующем представитель истца требования увеличил, просил взыскать также неустойку 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020г. по день фактического исполнения решения.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке в размере 400000 руб., просил взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 25 000 руб., неустойку 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020г. по день фактического исполнения решения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явися, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО3, ФИО2, на судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены. От представителя АНО «СОДФУ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.119-120).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2,... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. (Л.д.7,8, 26-2, 69-76).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.8, 68).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.30).

Письмом от .... ответчик отказал в выплате, поскольку согласно выводам экспертизы, «повреждения автомобиля ... госномер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... (Л.д.34, 90).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. 27 коп., расходы за услуги оценщика 10 000 руб. (л.д.9-24).

... Истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.31-32).

В соответствии с экспертным заключением ...» произведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах» повреждения автомобиля ... госномер ... образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... (л.д.81-89).

Письмом от .... ответчик уведомил о том, что страховой случай отсутствует, и возмещение стоимости восстановительного ремонта не производилось. (Л.д.33)

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым .... принято решение об отказе в удовлетворении требований. (л.д.35-38).

В соответствии с экспертным заключением ...» произведенного по инициативе АОН «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» образование зафиксированных в предоставленных материалах повреждений на ... госномер ..., при заявленных обстоятельствах, исключается. Повреждения ТС ... госномер ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от .... (л.д.35-38,101-109).

После вынесения решения финансовым уполномоченным, истец обратился за рецензией в ...».

Согласно выводам эксперта при исследовании заключения, эксперт ФИО5 поверхностно исследовал обстоятельства ДТП, неверно определил и смоделировал механизм столкновения ТС, не учел кинематику движения ТС после столкновения. В заключительной и исследовательской части заключения указывает противоречивые сведения, в виду чего выводы эксперта ФИО5 не могут являться достоверными. (Л.д. 40-48).

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... л.д.114-115).

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения все повреждения ТС ... госномер ..., указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате ДТП от ...., при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по Единой методике с учетом износа составляет: 412800 руб., без учета износа 501800 руб. (л.д.128-149).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представитель ответчика предоставил рецензию ...» на судебную экспертизу проведенную ...», согласно выводам которой заключение эксперта ..., выполненное экспертами ...» ФИО12 и ФИО13 по материалам гражданского дела не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г., ст.85 ГПК РФ и Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст.4 ФЗ №73 от 31 мая 2001г». (л.д.157-165).

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой с учетом мнения представителей сторон поручено эксперту ...».( л.д.170-171).

Согласно выводам судебной экспертизы механизм повреждений автомобиля ... госномер ... соответствует заявленным обстоятельствам указанным как результат ДТП от 13.03.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ....составляет: без учета износа 524 000 руб., с учетом износа 436600 руб. (л.д.183-203).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ... поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Согласно платежному поручению от .... ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., требования в части страхового возмещения представитель истца не поддержал, требования рассмотрены в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.(400 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 30 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... – 364 000 руб. (400 000х1%х91).

В то же время согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в связи с поступившим заявлением ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который составляет 4 236 руб. 32 коп.

Требования представителя истца о продолжении взыскания неустойки по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 400000 руб. суд полагает не обоснованными, поскольку ответчик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 16.03.2021г., сумма неустойки рассчитаны на указанную дату.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, суд считает не состоятельными, получение повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ... подтверждается заключением судебных экспертиз ...» и ...».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 10 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7 800 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф 30000 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., неустойку 20000 руб. за период с .... по ...., расходы за услуги представителя 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 7800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено ....

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение22.03.2021