Решение № 2-3382/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3382/2017

КОПИЯ

Дело 2-3382/2017


Решение в мотивированном виде

изготовлено 30 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залог,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось первоначально в суд с иском к ФИО1, как к наследнице умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <иные данные>, из которых:<иные данные> - основной долг, проценты – <иные данные>, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме <иные данные> под № годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор №-№ о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является автомобиль VOLKSWAGEN модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, черного цвета, стоимостью <иные данные> рублей.

Заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти платежи прекратились.

На момент рассмотрения дела, установлено, что спорный автомобиль принадлежит ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в виде наследственного имущества умершего Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

ПАО Сбербанк, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области сумму долга в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, черного цвета, принадлежащий ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Законный представитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещался своевременно.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ФИО2 денежные средства в размере <иные данные>, а ФИО2 обязался вернуть кредит и уплачивать проценты в размере, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор №-З о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, черного цвета, стоимостью <иные данные>.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору с ПАО Сбербанк исполнять перестал в связи со смертью.

Нарушение сроков внесения ежемесячных платежей явилось основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов по нему, и истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении сумм задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование не исполнено. Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В соответствии с сообщением нотариальной палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, не заводилось.

В собственности у ФИО2 находилась 1/3 доли в праве собственности в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2, в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его дочь ФИО1, которой также принадлежит 1/3 доли в указанной квартире.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания),

Как следует из материалов дела, на день открытия наследства ответчик ФИО1 проживает в принадлежащем, в том числе наследодателю жилом помещении. Кадастровая стоимость <адрес> в г. Екатеринбурге, составляет <иные данные>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм права регулирующих спорные правоотношения, судом признается, что ФИО1 приняла наследство после смерти отца в виде 1/3 доли на <адрес> в г. Екатеринбурге, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из представленных истцом доказательств следует, что по кредитному договору имеется задолженность в размере <иные данные> копеек, из которых:<иные данные> - основной долг, проценты – <иные данные>.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомневаться в его правильности у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как наследник, фактически принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, не имеется.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества – 1/3 доли квартиры, в порядке универсального правопреемства задолженность перед Банком унаследовала ФИО1.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, предоставил в залог автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, черного цвета.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, черного цвета своей дочери ФИО1.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества, подлежат удовлетворению.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность при заключении договора купли-продажи со стороны покупателя ФИО5 также не установлена.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной Эксперт Ком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данное требование истца, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <иные данные>.

Кроме того, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением.

Суд соглашается с требованиями в части расторжения кредитного договора, поскольку порядок расторжения договора, предусмотренный законом и условиями договора, истцом соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <иные данные>, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с проведением оценки <иные данные>. Итого <иные данные>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, из которых:<иные данные> - основной долг, проценты – <иные данные> копеек, судебные расходы в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, черного цвета - путем реализации с публичных торгов, принадлежащее ФИО1.

Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере <иные данные>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Секретарь А.А Кузнецова