Решение № 12-528/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-528/2017

дело № 12-528/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года

(214000, <...>)

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал в обоснование, что мировым судьёй при вынесении решения не были приняты во внимание доводы о том, что он не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Оформленные сотрудниками протоколы не могут являться доказательством виновности в совершении вмененного административного правонарушения ввиду того, что эти процессуальные документы не содержат правдивых данных по обстоятельствам дела, так как доводы инспектора ДПС опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей, которые показали, что признаков опьянения не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Страхов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин., в районе <адрес> ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», рег.знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., около <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, показания прибора 0,000 мг/л. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем лично написал и расписался в акте освидетельствования.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично расписался в протоколе.

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.В силу ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось установление должностным лицом ДПС ГИБДД наличие признаков опьянения. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 были соблюдены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен мировым судьей. Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Поскольку ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было. Ссылки в жалобе на то, что мировой судья надлежаще не проверил доводы заявителя относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, неверно дал оценку показаниям свидетелей и понятых, а также сотрудников ДПС ГИБДД по г. Смоленску, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Волкова